ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Борисенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратились в суд с иском к Борисенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что 15.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 602 км. ФАД Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, на территории Омского района Омской области. Указанное ДПТ произошло с участием автомобилей марки Haval F7 г/н У600ОТ55, принадлежащего Пугачук Т.С., под управлением водителя Пугачук Т.С. и марки Toyota Camry г/н Е329ХТ154, принадлежащего Борисенко С.С., под управлением водителя Борисенко С.С. Водитель Борисенко С.С., управляя указанным выше автомобилем Toyota Camry, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Haval F7. Виновником ДТП признан водитель Борисенко С.С., в его действиях усматривается нарушение п.п. 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство марки Haval F7 на момент ДПТ было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 24030F6O00789 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.11.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 118 489 руб. (2 127 050 руб. страховая сумма – 8 561 руб. некомплект). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 547 968 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 183 495 руб. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 118 489 руб.
Просили взыскать с Борисенко С.С. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 534 994 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 350 руб.
Истцом САО «ВСК» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также из текста просительной части иска следует, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Борисенко С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо Пугачук Т.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание, в котором им в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ было бы выражено несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не явился.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Как регламентировано положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 602 км. ФАД Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, на территории Омского района Омской области. Указанное ДПТ произошло с участием автомобилей марки Haval F7 г/н У600ОТ55 под управлением водителя Пугачук Т.С. и марки Toyota Camry г/н Е329ХТ154 под управлением водителя Борисенко С.С.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Haval F7 г/н У600ОТ55 является Пугачук Татьяна Сергеевна, владельцем автомобиля марки Toyota Camry г/н Е329ХТ154 – Борисенко Сергей Сергеевич.
Приговором Омского районного суда Омской области от 22.09.2025 по уголовному делу № 1-166/2025 Борисенко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, Борисенко С.С. реальное отбывание наказания отсрочено до достижения его дочерью Борисенко М.С., 2014 г.р. четырнадцатилетнего возраста. Исковые требования Пугачук Т.С., Пугачук М.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Борисенко С.С. в пользу Пугачук Т.П. взыскано компенсация морального вреда в размере 986 116 руб. с учетом суммы возмещенного морального вреда в размере 113 884 руб., в пользу Пугачук А.М. в размере 1 000 050 руб. с учетом суммы возмещенного морального вреда в размере 950 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем Haval F7 г/н У600ОТ55, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 24030F6O00789 от 24.05.2024.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota Camry г/н Е329ХТ154 была застрахована согласно сведений АО «НСИС» в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № <данные изъяты>.2024.
Согласно представленным доказательствам, 06.02.2025 года страхователь транспортного средства Haval F7 г/н У600ОТ55 Пугачук Т.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования № 24030F6O00789 от 24.05.2024, в котором просила осуществить ремонт указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2024.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.11.2025 произвело выплату на счет Пугачук Т.С. страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 118 489 руб. (2 127 050 руб. страховая сумма – 8 561 руб. некомплект), что подтверждается платежным поручением от 25.11.2025 № 39969.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 547 968 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 183 495 руб.
САО «ВСК» заявлена ко взысканию с Борисенко С.С. в порядке суброгации, в счет возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 1 534 994 руб.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Учитывая изложенное суд, разрешая спор и принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в рассматриваемом случае является Борисенко С.С., следовательно, имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истца САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 1 534 994 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допускается со дня вступления решения суда в законную силу. В данной связи, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму 1 534 994 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 350 руб., подтвержденные платежным поручением от 13.08.2026 № 8587, подлежат взысканию с ответчика Борисенко С.С. в пользу САО «ВСК».
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Борисенко Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) денежные средства в размере 1 534 994 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины 30 350 руб.
Взыскать с Борисенко Сергея Сергеевича <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 1 534 994 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.