ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 октября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лафит» к Лузину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лафит» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Лузину С.В., указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2025 около 15-55 часов водитель Лузин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «НИССАН ТЕАНА 2.3 ЛЮКСУРИ», государственный регистрационный номер У737СС 55, следовал по 5-му километру проезжей части автодороги «Пушкино-Подгородка» Омского района Омской области со стороны д. Подгородка в направлении с. Пушкино, двигаясь по полосе своего направления движения с превышением скоростного режима в процессе обгона попутного транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, допустив его занос в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ автомобилем «БРОНТО LADA 4х4 BRONTO», государственный регистрационный номер В902РМ 155, под управлением водителя Иванова М.В.
Приговором Омского районного суда Омской области от 07.07.2026 Лузин С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 23.07.2026.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БРОНТО LADA 4х4 BRONTO», государственный регистрационный номер В902РМ 155, под управлением водителя Иванова М.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Лафит» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиль «БРОНТО LADA 4х4 BRONTO», государственный регистрационный номер В902РМ 155 застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства НИССАН ТЕАНА 2.3 ЛЮКСУРИ», государственный регистрационный номер У737СС 55, под управлением водителя Лузина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в схеме ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В. для определения размера причиненного ущерба автомобилю БРОНТО LADA 4х4 BRONTO», государственный регистрационный номер В902РМ 155.
Согласно акту экспертного исследования № 66-05-26 от 22.06.2026 Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БРОНТО LADA 4х4 BRONTO», государственный регистрационный номер В902РМ 155 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату оценки составляет 1 337 815 руб., так как срок эксплуатации оцениваемого автомобиля не превышает 5 лет.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 1 337 815 руб., расходы по государственной пошлине 28 378 руб.
Представитель ООО «Лафит» Иванов М.В. в судебном заседании участия исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду добавил, что в момент ДТП у ответчика не было полиса ОСАГО, в связи с чем лишен права обращения в страховую компанию. В отношении ответчика вынесен обвинительный приговор. В досудебном порядке ущерб не возмещен.
Ответчики Лузин С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин укважительности неявки суду не предтсавил, ходатайства об отложении не заявлял..
Представители третьих лиц САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Применительно к приведенным нормам закона, с согласия исковой стороны судом рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 30.08.2025 около 15-55 часов водитель Лузин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «НИССАН ТЕАНА 2.3 ЛЮКСУРИ», государственный регистрационный номер У737СС 55, следовал по 5-му километру проезжей части автодороги «Пушкино-Подгородка» Омского района Омской области со стороны д. Подгородка в направлении с. Пушкино, двигаясь по полосе своего направления движения с превышением скоростного режима в процессе обгона попутного транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, допустив его занос в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ автомобилем «БРОНТО LADA 4х4 BRONTO», государственный регистрационный номер В902РМ 155, под управлением водителя Иванова М.В.
Приговором Омского районного суда Омской области от 07.07.2026 Лузин С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 23.07.2026.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями Лузина С.В. причинен материальный ущерб автомобилю истца «БРОНТО LADA 4х4 BRONTO», государственный регистрационный номер В902РМ 155
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиль «БРОНТО LADA 4х4 BRONTO», государственный регистрационный номер В902РМ 155 застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства НИССАН ТЕАНА 2.3 ЛЮКСУРИ», государственный регистрационный номер У737СС 55, под управлением водителя Лузина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в схеме ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В. для определения размера причиненного ущерба автомобилю БРОНТО LADA 4х4 BRONTO», государственный регистрационный номер В902РМ 155.
Согласно акту экспертного исследования № 66-05-26 от 22.06.2026 Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БРОНТО LADA 4х4 BRONTO», государственный регистрационный номер В902РМ 155 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату оценки составляет 1 337 815 руб., так как срок эксплуатации оцениваемого автомобиля не превышает 5 лет.
Оснований для освобождения Лузина С.В. от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.
Как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Ответчик к суду с ходатайством о проведении судебной авто товароведческой экспертизы не обращался, данным правом ответчик не воспользовался, в связи с неявкой в судебное заседание.
Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,
Отчет содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БРОНТО LADA 4х4 BRONTO», государственный регистрационный номер В902РМ 155 на дату ДТП у суда не имеется.
Повреждения, полученные автомобилем «БРОНТО LADA 4х4 BRONTO», государственный регистрационный номер В902РМ 155 подробно описаны в отчете № 66-05-26 от 22.06.2026 Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков Е.В.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с изложенным исковые требования ООО «Лафит» о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт 1 337 815,30 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 378 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами, платежным поручением № 2525 от 31.08.2026.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями указанной статьи, с Лузина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 378 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лафит» удовлетворить.
Взыскать с Лузина Сергея Васильевича (<данные изъяты> в пользу ООО «Лафит» (ИНН 5501096599, КПП 550101001, ОГРН 1065501054519) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 337 815,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 378 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.