ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гаврилович Анны Александровны к Локу Андрею Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гаврилович А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении находится исполнительное производство № 242623/26/55003-ИП от 03.07.2026 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 047697250, выданного Арбитражным судом Омской области по гражданскому делу № А46-22063/2025, вступившего в законную силу 04.05.2026 о взыскании с должника Лок А.В. задолженности по договору аренды в размере 572 880,92 руб. в пользу взыскателя Федулова В.В.
В ходе исполнительских действий было установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, территория СОСН Автомобилист-6, земельный участок 135.
Право собственности Лок А.В. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.06.2025.
Просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, территория СОСН Автомобилист-6, земельный участок 135, принадлежащий Локу А.В.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гаврилович А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Лок А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федулов В.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 24 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от его статуса.
Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего, не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.
По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гаврилович А.А. на исполнении находится исполнительное производство № 242623/26/55003-ИП от 03.07.2026 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 047697250, выданного Арбитражным судом Омской области по гражданскому делу № А46-22063/2025, вступившего в законную силу 04.05.2026 о взыскании с должника Лок А.В. задолженности по договору аренды в размере 572 880,92 руб. в пользу взыскателя Федулова В.В.
В ходе исполнительских действий было установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, территория СОСН Автомобилист-6, земельный участок 135.
Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 242623/26/55003-ИП от 03.07.2026, за время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности с ответчика Лока А.В. взысканы денежные средства в размере 25 535,43 руб.
Согласно справке № 1096179 от 22.09.2026 БУ «Омский центр КО и ТД» Лок А.В. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится.
По сведениям ППК «Роскадастр», Лок А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:150948:90, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория СОСН Автомобилист-6, земельный участок 135.
В связи с тем, что требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, у должника отсутствует иное имущество, на которое в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству № 242623/26/55003-ИП кроме спорного объекта недвижимости, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности обозначенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория СОСН Автомобилист-6, земельный участок 135.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с п. 1 - 4, 6 ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
С учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве собственности имущества.
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также представленной в материалы дела копии исполнительного производства, в ходе осуществления исполнительных действий денежных средств на счетах в объеме, достаточном для погашения задолженности или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что имеющаяся у Любицкого Е.В. сумма долга по исполнительному производству является значительной, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств и движимого имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено условий, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, также не установлено, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 55:36:150948:90, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория СОСН Автомобилист-6, земельный участок 135 относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд полагает заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гаврилович Анны Александровны удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, территория СОСН Автомобилист-6, зем.участок 135, принадлежащий на праве собственности Локу Андрею Викторовичу <данные изъяты>).
Взыскать с Лока Андрея Викторовича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.