РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с названным выше иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО11, управляя принадлежащем ему транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак А108ВУ49, не выполнил требования Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак С377АВ49, принадлежащем истцу.
По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 136 400 руб., проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец, его представитель, ответчик, представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак С377АВ49, что подтверждается, выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Собственником транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак А108ВУ49, являлся ФИО3, что также подтверждается, выпиской из государственного реестра транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО11, управляя принадлежащем ему транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак А108ВУ49, не выполнил требования Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак С377АВ49, принадлежащем истцу.
Определением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтинспекции УМВД России по <адрес> № <адрес> от 0ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в данном случае состава какого-либо административного правонарушения.
Из названного определения следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак А108ВУ49, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак С377АВ49, под управлением ФИО4 Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно письменным объяснениям ФИО5. он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. двигался на автомобиле Тойота Кроун, государственный регистрационный знак А108ВУ49, в <адрес>А. Совершая движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак С377АВ49, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла принадлежащем ей транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак С377АВ49, двигалась от <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес>А автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак А108ВУ49, двигаясь задним ходом, под управлением ФИО5, совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Учитывая, что между действиями ФИО5 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО5 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак С377АВ49, составила 136 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 712 500 руб., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.
Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в статье 85 части 1, статье 86 части 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение индивидуальным предпринимателем ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
Ответчики возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представили. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 136 400 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО5
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 16 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 16 000 рублей, принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО12 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 60 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила от ФИО9 денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, а именно: составление искового заявления и отправка его в суд и стороне, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 60 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом в материалы чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» уплачена государственная пошлина в размере 5 092 рубля 50 копеек, размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО5 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 092 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 136 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 217 492 (двести семнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева