РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием истца, представителя истца Яковлева Г.П. – Ерохиной С.А., третьего лица Матюха И.И., рассмотрев 15 мая 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Геннадия Павловича и Ерохиной Софии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ерохина С.А. и Яковлев Г.П. обратились в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (далее – ООО «ОО Беркут») о признании отношений трудовыми, возложении обязать внести записи в трудовые книжки, взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку ее выплаты и компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указано, что на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «ОО Беркут» Толстых В.В. истцы были приняты на должности охранников и в период с 6 января 2025 г. по 18 марта 2025 г. посменно осуществляли охрану объекта «Дом-интернат общего типа престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 26. Совместно с ними дежурил официально трудоустроенный охранник Зерников В.Б.
Смена длилась сутки – с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Для выполнения служебных обязанностей руководство общества выдало истцам карточки охранника и шевроны, а в удостоверениях охранников были проставлены отметки о выдаче карточек ООО «ОО Беркут». Журнал приема-сдачи смен, который велся на посту охраны, был изъят представителями ответчика.
По утверждению истцов, размер заработной платы был согласован в сумме 6000 руб. за одну отработанную смену (сутки).
За весь период работы Ерохина С.А. и Яковлев Г.П. отработали каждый: в январе – 9 смен, в феврале – 9 смен, в марте – 6 смен. Перед каждым из истцов образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 144 000 руб.
27 мая 2025 г. истцы направили обращение в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, которое было перенаправлено руководителю Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.
28 мая 2025 г. истцы обратились в прокуратуру города Магадана. По фактам выявленных нарушений прокуратурой в адрес руководителя ООО «ОО Беркут» внесено представление об устранении нарушений закона.
В сентябре 2025 г. истцы обратились в прокуратуру Хабаровского края. Проверкой установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «ОО Беркут» с 6 января по 17 марта 2025 г. Прокурором были выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в неоформлении с Ерохиной С.А. и Яковлевым Г.П. трудовых договоров в письменной форме и наличии перед ними задолженности по заработной плате. По итогам проверки в адрес руководства ООО «ОО Беркут» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.
На момент предъявления иска задолженность ООО «ОО Беркут» по заработной плате перед Ерохиной С.А. составила 142 581 руб. 60 коп., перед Яковлевым Г.П. — 148 780 руб. 80 коп.
Истцы полагали, что между сторонами на основании фактического допуска к работе с ведома и в интересах работодателя сложились трудовые отношения, которые надлежит признать таковыми в судебном порядке. Бездействие ответчика, отказывающегося от оформления отношений, повлекло для истцов нравственные переживания, в связи с чем ими заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, увеличив и изменив требования. истцы просят суд:
- признать трудовыми отношения между Яковлевым Г.П. и ООО «ОО Беркут» за период с 6 января 2025 г. по 17 марта 2025 г. в должности охранника (по совместительству); обязать ответчика внести в трудовую книжку Яковлева Г.П. запись о работе по совместительству за указанный период; взыскать с ООО «ОО Беркут» в пользу Яковлева Г.П. задолженность по заработной плате за период с 6 января по 17 марта 2025 г. в сумме 148 780 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73 780 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 28 950 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;
- признать трудовыми отношения между Ерохиной С.А. и ООО «ОО Беркут» за период с 7 января 2025 г. по 18 марта 2025 г. в должности охранника (по совместительству); обязать ответчика внести в трудовую книжку Ерохиной С.А. запись о работе по совместительству за указанный период; взыскать с ООО «ОО Беркут» в пользу Ерохиной С.А. задолженность по заработной плате за период с 7 января по 18 марта 2025 г. в сумме 37 195 руб. руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 393 руб. 03 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 28 950 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В письменном мнении представитель ответчика по доверенности Роми Н.В. сообщил, что истцы работали в указанный период в должности сторожа. Указал, что Ерохиной С.А. была выплачена заработная плата за январь и февраль 2025 г., представил контррасчет заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В удовлетворении иных требований просил отказать.
Истец Яковлева Г.П., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании истец, представитель истца Яковлева Г.П. – Ерохина С.А. исковые требования поддержала. Подтвердила, что получила заработную плату за январь и февраль 2025 г.
Третье лицо Матюха И.И. пояснил, что истцы работали в ООО «ОО Беркут» в должности сторожа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ч. 2 этой же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20).
В свою очередь, в п. 21 этого же постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Разрешая требования, суд учитывает положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, Ерохина С.А. и Яковлев Г.П. посменно осуществляли охрану объекта «Дом-интернат общего типа престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 26.
Истцы работали с 9 часов утра до 9 часов утра следующих суток. Им были выданы карточки охранника, шевроны, в удостоверениях частного охранника проставлены отметки о выдаче карточек охранника ООО «ОО Беркут».
Ответчиком представлены табели учета рабочего времени, составленные Матюха И.И., за январь, февраль, март 2025 г., из содержания которых следует, что в качестве охранников значится Ерохина С.А., осуществлявшая трудовую деятельность посменно с 6 января по 16 марта 2025 г. (9 смен в январе, 9 смен в феврале и 5 смен в марте 2025 г.), Яковлев Г.П., осуществлявший трудовую деятельность посменно с 7 января по 17 марта 2025 г. (9 смен в январе, 9 смен в феврале и 6 смен в марте 2025 г.).
Третьим лицом представлены табели учета рабочего времени за январь, февраль, март 2025 г., из содержания которых следует, что в качестве охранников значится Ерохина С.А., осуществлявшая трудовую деятельность посменно с 7 января по 18 марта 2025 г. (9 смен в январе, 9 смен в феврале и 6 смен в марте 2025 г.), Яковлев Г.П., осуществлявший трудовую деятельность посменно с 6 января по 17 марта 2025 г. (9 смен в январе, 9 смен в феврале и 6 смен в марте 2025 г.).
Согласно указанных табелей, охрану объекта осуществляли три охранника посменно по графику сутки через двое.
В табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, содержится информация о том, что охрану объекта осуществлял Зиновьев, который работал 28 февраля, 1 и 2 марта 2025 г.
В табелях учета рабочего времени, представленных третьим лицом Матюха И.И. суду, содержится информация о том, что охрану объекта осуществлял Зиновьев, который работал 28 февраля и 1 марта 2025 г.
Учитывая, что истцами указано, что они работали посменно по графику сутки через двое, указанная информация подтверждена третьим лицом и не оспорена ответчиком, суд принимает представленные Матюха И.И. табели учета рабочего времени в качестве доказательства в подтверждение доводов истцов о том, что они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и работали с 6 января по 17 марта 2025 г. (Яковлев Г.П.) и с 7 января по 18 марта 2025 г. (Ерохина С.А.).
Таким образом, представленными табелями учета рабочего времени подтверждается, что ответчик вел учет рабочего времени истцов, которые, в свою очередь, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и выполняли распоряжения своих непосредственных руководителей.
Прокуратурой города Магадана по результатам рассмотрения обращения истцов от 28 мая 2025 г. в адрес руководителя ООО «ОО Беркут» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Из ответа прокуратуры Центрального района г. Хабаровска от 28 октября 2025 г. следует, что согласно объяснениям генерального директора Ерохина С.А. и Яковлев Г.П. осуществляли трудовую деятельность в ООО «ОО Беркут» с 6 января 2025 г. по 17 марта 2025 г. В ходе указанной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неоформлении с истцами трудовых договоров в письменной форме и наличии задолженности по заработной плате. По данным фактам в отношении юридического лица внесено представление.
Принимая во внимание, что истцы осуществляли свою деятельность в ООО «ОО Беркут» в должности охранников, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, у ответчика велись табели учета рабочего времени, выданы карточки охранника, шевроны, в удостоверениях частного охранника проставлены отметки о выдаче карточек охранника ООО «ОО Беркут», в связи с чем суд приходит к выводу, что истцы фактически были включены в производственную деятельность организации ответчика.
Поскольку неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд считает достоверно установленным, что между истцами и ООО «ОО Беркут», фактически сложились трудовые отношения, которые носили постоянный характер, истцы работали посменно, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, а также распоряжениям непосредственного руководителя, организовывавшего сменную работу, на протяжении всего периода выполняли работу охранника с использованием специальной одежды, которой были обеспечены ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истцов, что свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.
При этом отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений и расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора с работником.
При таком положении суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством, а именно с истцами фактически были заключены трудовые договоры.
Период трудовых отношений Яковлева Г.П. — с 6 января 2025 г. по 17 марта 2025 г., Ерохиной С.А. — с 7 января 2025 г. по 18 марта 2025 г.
Истцы работали в январе – марте 2025 г. по основному месту работы в ООО «Охранное агентство «Кираса».
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что фактически истец Яковлев Г.П. был допущен к работе 6 января 2025 г., которую исполнял по 17 марта 2025 г., истец Ерохина С.А. допущена к работе 7 января 2025 г., которую исполняла по 18 марта 2025 г., суд полагает необходимым признать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Яковлева Г.П. записи о его приеме на работу по совместительству с 6 января 2025 г. в должности охранника и об увольнении 17 марта 2025 г. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ; внести в трудовую книжку Ерохиной С.А. записи о приеме на работу по совместительству с 7 января 2025 г. в должности охранника и об увольнении 18 марта 2025 г. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания отношений трудовыми и возложении обязанности внести в трудовые книжки истцов записи о трудоустройстве являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений, действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Судом установлено, что каждый из истцов отработал в январе – 9 смен, в феврале – 9 смен, в марте – 6 смен, то есть в общей сложности по 24 смены, что составляет 148 780 руб. 80 коп. каждому, что не оспаривалось сторонами.
С учетом уточненных данных о частичном погашении задолженности в размере 111 585 руб. 60 коп., задолженность ответчика перед Ерохиной С.А. составляет 37 195 руб. 20 коп. перед Яковлевым Г.П. — 148 780 руб. 80 коп. Указанные суммы подтверждены расчетами, ответчиком не опровергнуты и подлежат взысканию в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).
Суд также принимает во внимание положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
При этом денежная компенсация за нарушение сроков выплаты единовременной выплаты, взысканная с организации на основании решения суда, не освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.
Поскольку заработная плата не была выплачена истцам своевременно, ответчик обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Представленный истцами расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы Ерохиной С.А. за период с 19 марта 2025 г. по 12 мая 2026 г. в размере 18 393 руб. 03 коп., Яковлеву Г.П. за период с 18 марта 2025 г. по 12 мая 2026 г. 73 780 руб. 41 коп. является арифметически верным, соответствует периоду задержки и размеру задолженности, в связи с чем данные суммы также подлежат взысканию в пользу истцов.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств в указанном размере после производства предусмотренных законом удержаний.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.
Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ).
При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 ТК РФ).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путём деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 ТК РФ).
В соответствии со статьёй 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчёта среднего заработка, порядок и механизм расчёта среднего заработка, включая порядок расчёта этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Из приведённых нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчёт этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключённом между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (действующему на дату увольнения истцом).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133. 1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключён в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приёме на работу), может быть подтверждён письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Сторонами не оспаривалось, что заработная плата истцом составляла 148 780 руб. 80 коп. в месяц после удержания НДФЛ.
Количество календарных дней, отработанных Яковлевым Г.П. составляет 69,93 календарных дней, из следующего расчета:
январь: 29,3/31*26 = 24,57 дня;
февраль: 29,3 дня;
март: 29,3/31*17 = 16,06 дней.
Количество календарных дней, отработанных Ерохиной С.А. составляет 69,94 календарных дней, из следующего расчета:
январь: 29,3/31*25 = 23,63 дня;
февраль: 29,3 дня;
март: 29,3/31*18 = 17,01 дней.
Следовательно, средний дневной заработок Яковлева Г.П. составляет 2127 руб. 57 коп. (148 780 руб. 80 коп. / 69,93 календарных дней), компенсация за неиспользованный отпуск 10 574 руб. 02 коп. (2127 руб. 57 коп. * 4,97).
Средний дневной заработок Яковлева Г.П. составляет 2127 руб. 25 коп. (148 780 руб. 80 коп. / 69,94 календарных дней), компенсация за неиспользованный отпуск 10 572 руб. 43 коп. (2127 руб. 25 коп. * 4,97).
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. каждому.
Между тем размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в ходе которого установлено, что в нарушение требований трудового законодательства с истцом не был заключен трудовой договор и не в полном объеме выплачена заработная плата, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате нарушения его трудовых прав, связанных с нервными переживаниями, индивидуальные особенности истца: наличие инвалидности второй группы, с учетом степени вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина исходя из количества и характера заявленных требований в размере, установленном пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 21 708 руб. 75 коп. (3000 * 4 + 9708 руб. 75 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Яковлева Геннадия Павловича и Ерохиной Софии Александровны удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «ОО Беркут» и Яковлевым Геннадием Павловичем в период с 6 января 2025 г. по 17 марта 2025 г., трудовыми.
Признать отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «ОО Беркут» и Ерохиной Софией Александровной в период с 7 января 2025 г. по 18 марта 2025 г., трудовыми.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ОО Беркут» обязанность внести в трудовую книжку Яковлева Геннадия Павловича записи о его приеме на работу по совместительству с 6 января 2025 г. в должности охранника и об увольнении 17 марта 2025 г. на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ОО Беркут» обязанность внести в трудовую книжку Ерохиной Софии Александровны записи о его приеме на работу по совместительству с 7 января 2025 г. в должности охранника и об увольнении 18 марта 2025 г. на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОО Беркут» в пользу Яковлева Геннадия Павловича заработную плату за период с 6 января 2025 г. по 17 марта 2025 г. в размере 148 780 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 574 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскать 189 354 руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОО Беркут» в пользу Яковлева Геннадия Павловича компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 18 марта 2025 г. по 12 мая 2026 г. в размере 73 780 руб. 41 коп. после производства предусмотренных законом удержаний.
В удовлетворении остальной части требований Яковлеву Геннадию Павловичу – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОО Беркут» в пользу Ерохиной Софии Александровны заработную плату за период с 7 января 2025 г. по 18 марта 2025 г. в размере 37 195 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 572 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскать 77 767 руб. 63 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОО Беркут» в пользу Ерохиной Софии Александровны компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 марта 2025 г. по 12 мая 2026 г. в размере 18 393 руб. 03 коп. после производства предусмотренных законом удержаний.
В удовлетворении остальной части требований Ерохиной Софии Александровне – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОО Беркут» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 21 708 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 29 мая 2026 г.
Судья О.А. Носырева