РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Львовой Е.А., в отсутствие участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Антонова Владимира Юрьевича к Мусиной (Шехановой) Евгении Руслановне, Шеханову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Антонов В.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к Шехановой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в марте 2022 года по устной договоренности с Шехановой Е.Р. о займе денежных средств перевел последней 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2022 на сумму 500 000 руб. и от 10.03.2022 на сумму 500 000 руб.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 28.01.2026 по делу № 33-72/2026 установлено, что перевод был осуществлен на банковскую карту, принадлежащую Мусиной (Шехановой) Е.Р. Также судом установлено, что между Антоновым В.Ю. и Мусиной (Шехановой) Е.Р. возникли правоотношения по договору займа со сроком исполнения до сентября 2022 года.
Истец указывает, что в связи с отсутствием специальных знаний в области юриспруденции он вынужден был обратиться за юридической помощью для составления искового заявления в связи с чем им понесены расходы в сумме 35 000 руб.
Полагает, что претензионной порядок для попытки урегулирования спора им соблюден. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, по уважительной причине, так как в следственном отделе ОМВД России по г. Магадану проходила проверка по его обращению. Кроме того, ранее он обращался в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Антонов В.Ю. возражал против замены ответчика Шехановой Е.Р., поскольку именно ей были переведены денежные средства, которыми она впоследствии распорядилась.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 03.04.2026 в размере 525 068 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 251 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Кроме того, истец просил в случае заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности восстановить срок на подачу искового заявления.
Определением судьи от 08.04.2026 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шеханов А.С.
Определением суда от 03.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шеханов А.С.
В письменных пояснениях представитель истца Логинов Е.С. указывает, что денежные средства истцом переводились именно на карту Шехановой (Мусиной) Е.Р., в связи с чем именно с ней у истца возникли правоотношения по договору займа, в свою очередь Шеханов А.С. не являлся стороной этого договора, деньги от истца не получал, обязательства по их возврату не принимал. Представитель истца указывает, что между его доверителем и Шехановым А.С. возникли иные правоотношения в рамках которых именно Шеханову А.С. истец переводил иные денежные средства. По мнению представителя истца, привлечение к участию в деле в качестве соответчика Шеханова А.С. приведет к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле, в связи с чем настаивает, что ответчиком по настоящему делу является только Шеханова Е.Р.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее в ходе рассмотрения дела Мусина (Шеханова) Е.Р., ее представитель Фролова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Мусина (Шеханова) Е.Р. пояснила, что действительно на ее карту истцом Антоновым В.Ю. был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., которые предназначались ее бывшему мужу Шеханову А.С., поскольку между Шехановым А.С. и Антоновым В.Ю. была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса. Мусина (Шеханова) Е.Р. указывает на отсутствие доказательств заемных правоотношений между ней и истцом. Полагает, что истец действовал добровольно и намеренно, заведомо зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем денежных средств. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Ответчик Шеханова А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменных возражениях Шеханов А.С. указывал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переведены на банковскую карту Мусиной (Шехановой) Е.Р. по его личной просьбе, поскольку на тот момент у него не было банковской карты. Шеханов А.С. отмечал, что фактически денежные средства занял он и обязательства по возврату долга лежат на нем, тогда как Мусина (Шеханова) Е.Р. не имеет никакого отношения к получению займа, денежные средства она не тратила, а передала ему. Шеханов А.С. признавал получение денежных средств и высказывал намерение урегулировать спор с истцом, указывая на то, что Мусина (Шеханова) Е.Р. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Шеханова А.С. адвокат Басов Д.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Антоновым В.Ю. к Мусиной (Шехановой) Е.Р.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1).
Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение доводов о переводе ответчику денежных средств в качестве займа истец предоставил суду чеки по операции от 09.03.2022, от 10.03.2022, подтверждающие осуществление переводов Владимиром Юрьевичем А. денежных средств в сумме по 500 000 руб. Евгении Руслановне М., то есть в общей сумме 1 000 000 руб.
Перевод денежных средств в названном размере Мусиной Е.В., а также их фактическое снятие в тот же день подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», предоставленными по запросу суда.
В соответствии со сведениями Отдела ЗАГС мэрии г. Магадана Мусина Е.Р., 21.09.1993 года рождения, 23.11.2024 заключила брак с Шехановым А.С., 03.11.1992 года рождения, после заключения брака супруге присвоена фамилия Шеханова Е.Р.
Названный брак был расторгнут 05.11.2025 и после расхождения брака супруге присвоена фамилия Мусина Е.Р.
Антонов В.Ю. 08.06.2023 обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о совершении преступления (мошенничества), требуя привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Мусину Е.Р., которая обманным путем похитила у него денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 11904.
Согласно имеющимся в материалах проверки КУСП № 11904 объяснениям Антонова В.Ю., в январе 2022 года он находился на отдыхе в Республике Куба со своей сожительницей Гужанской М.А., где познакомился с Мусиной Евгений и Шехановым Алексеем, с которыми стали поддерживать общение. В марте 2022 года Мусина Е.Р. в телефоном разговоре попросила перевести ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. до сентября 2022 года для решения своих проблем. 9 и 10 марта он осуществил два перевода по 500 000 руб. на карту Мусиной Евгении. Никакого бизнеса с Шехановым А.С. он не собирался иметь, с Мусиной Е.Р. расписку не брал, так как она вошла в его доверие. Денежные средства Мусина Е.Р. так и не вернула.
Опрошенная 14.07.2023 в рамках доследственной проверки сожительница Антонова В.Ю. - Гужанская М.А. дала аналогичные пояснения об обстоятельствах передачи Антоновым В.Ю. денежных средств Мусиной Е.Р.
Из объяснений Мусиной Е.Р. от 09.06.2023, данных старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Магаданской области, следует, что она проживает совестно с Шехановым Алексеем. В январе 2022 года они вместе полетели в отпуск в Республику Куба, где познакомились с Антоновым Владимиром и его супругой Маей – жителями г. Москвы. С данной парой стали поддерживать общение. После отпуска Алексей общался с Владимиром. Мусина Е.Р. с ним не поддерживала общение. Иногда Антонов В.Ю. писал Мусиной Е.Р., спрашивая Шеханова А.С., либо звал отдыхать на Кубу, но не более того. 9 и 10 марта 2023 года ей на банковскую карту № 4276.3600.1699.3484, открытую в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (двумя операциями по 500 000 руб.), после чего Алексей сказал, что у него с Владимиром совместные дела, однако какие именно он не пояснил. Денежные средства Мусина Р.Е. сняла с банковского счета и отдала наличными Шеханову А.С. 30.12.2022 Антонов В.Ю. написал Мусиной Р.Е., что необходимо вернуть денежные средства, которые заняли у него, так как уговор был до сентября 2022 года, на что она не ответила. При этом, она сказала Алексею, и тот созвонился с Антоновым В.Ю., которому сообщил, что отдать деньги в данный момент не получается из-за трудного финансового положения, а также, что в ближайшее время, он постарается вернуть указанную сумму.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Мусина Е.Р. дала объяснения, аналогичные объяснениям, данным в рамках материалов проверки КУСП № 11904.
Из объяснений Шеханова А.С., данных 17.06.2023 оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Магаданской области, следует, что он проживет совместно с Мусиной Евгенией Руслановной, работает в службе безопасности в аэропорту малой авиации г. Магадана, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается изготовлением ювелирных украшений и последующей их продажей. В 2022 году он вместе с супругой ездил в отпуск в Республику Куба, где познакомился с Антоновым Владимиром. В ходе общения с ним, договорились с Владимиром о том, что Шеханов А.С. будет изготавливать ювелирные украшения и отправлять их или самостоятельно привозить в г. Москву, где он в свою очередь, будет продавать. Шеханов А.С. пояснил, что для этого необходимо будет приобретать золото. В последующем Антонов В.Ю. перевел Шеханову А.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для приобретения металла через банковскую карту супруги Шеханова А.С., так как на его карте имеется лимит на ограничение размера суммы снятия. После того, как деньги поступили на счет, супруга сняла деньги с карты и передала их Шеханову А.С. На часть этих денежных средств, Шеханов А.С. приобрел золото и изготовил ювелирные украшения. После чего переправил Антонову В.Ю. ювелирные украшения для их последующей продажи. Осенью Антонов В.Ю. приезжал в г. Магадан вместе с супругой, после этого у них появились разногласия. Владимир хотел увеличить количество ювелирных украшений, на что Шеханов А.С. пояснил, что на это требуется время и материал, приобрести который в большом количестве тяжело. Также изготавливать их тяжело. Владимира это не устроило. Кроме этого у них имеются разногласия в других сферах, из-за чего у них появились конфликты, Владимир стал предъявлять претензии. В ответ на это Шеханов А.С. прекратил дальнейшее сотрудничество, на что Владимир потребовал возврат денежных средств. На это Антонов В.Ю. пояснил, что осенью, после продажи квартиры он вернет ему денежные средства. Однако, Владимир от данного варианта отказался и потребовал немедленного возврата денежных средств. Шеханов А.С. пояснил ему, что данную сумму в настоящее время ему взять негде. Также пояснил, что не отказывается от того, что Владимир переводил ему деньги и собирается по возможности вернуть ему денежные средства во избежание проблем, либо решать данную проблему через суд.
Антоновым А.Ю. в адрес Шехановой Е.Р. направлялась претензия от 04.03.2026 о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. в течение десяти календарных дней.
В силу ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, разъяснено, что согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).
Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из сведений, полученных по запросу суда, а именно из УФНС России по Магаданской области следует, что Мусина Е.В. была зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в УФНС России по Магаданской области с 16.03.2023 по 28.08.2024, с 22.04.2025 по 12.01.2026, согласно сформированным чекам Мусина Е.В. в период с 16.03.2023 по 12.05.2023 она осуществляла окрашивание бровей, оформление бровей, коррекцию бровей, макияж, ламинированные ресниц, а в период с 22.04.2025 по 31.10.2025 оказывала консультационные услуги. Сведения о постановке на учет в качестве плательщика дохода на профессиональный доход в отношении Шеханова А.С. отсутствуют.
Из представленных суду кредитных историй следует, что ответчики в спорный период времени имели кредитные обязательства.
Учитывая сведения о переводе денежных средств Антоновым В.Ю. Мусиной (Шехановой) Е.Р., показания Мусиной (Шехановой) Е.Р., письменные пояснения Шеханова А.С., данные в ходе рассмотрения настоящего дела, объяснения сторон, данные в рамках материалов проверки КУСП № 11904, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в размере 1 000 000 руб. получены и использованы ответчиками в качестве займа у Антонова В.Ю. Между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа со сроком исполнения обязательства до сентября 2022 года.
Ранее решением Магаданского городского суда от 24.10.2025 по гражданскому делу № 2-2936/2025 по исковому заявлению Антонова В.Ю. к Шехановой Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Шехановой Е.Р. в пользу Антонова В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 301 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 363 руб. 63 коп., а всего взыскано 1 408 665 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Названное решение Магаданского городского суда от 24.10.2025 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28.01.2026 в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым Антонову В.Ю. отказано в удовлетворении данных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне Мусиной (Шехановой) Е.Р. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Антонова В.Ю. Судебная коллегия сделала вывод о том, что Антонов В.Ю. был осведомлен об основаниях перечисления им денежных средств на банковскую карту Мусиной Е.Р. и Между Антоновым В.Ю., Мусиной (Шехановой) Е.Р. и Шехановым А.С. возникли правоотношения по договору займа со сроком исполнения обязательства до сентября 2022 года.
Поскольку Мусина (Шеханова) Е.Р., Шеханов А.С. свои обязательства перед Антоновым В.Ю. в установленный срок не исполнили, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчики Мусина Е.Р. и Шеханов А.С. обязались возвратить заемные денежные средства Антонову В.Ю. в размере 1 000 000 руб. до сентября 2022 года, однако принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем суд полагает возможным применения к ним меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Представленный стороной истца расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным.
На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период 01.10.2022 по 03.042026 в размере 525 068 руб. 50 коп.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика Мусиной Е.Р. о применении к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Часть 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 ст. 200 ГК РФ).
Как установлено судом и указано выше, обязанность по возврату заемных денежных средств у ответчиков возникла в сентябре 2022 года, тогда как настоящий иск подан ответчиком 07.04.2026, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как указано выше Антонов В.Ю. обращался 08.06.2023 в органы полиции с заявлением о привлечении Мусиной Е.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, полагая, что последняя обманным путем похитила у него денежные средства. Однако постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану от 19.01.2026 в возбуждении уголовного дела отказано.
Кроме того, в производстве Магаданского городского суда находилось гражданское дело № 2-2936/2025 по исковому заявлению Антонова В.Ю. к Шехановой Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Итоговый судебный акт – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда состоялся 28.01.2026, Антонову В.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.
После чего Антонов В.Ю. обращался к Мусиной (Шехановой) Е.Р. с письменной претензией от 04.03.2026 о возврате суммы займа в течение десяти календарных дней.
Поскольку изначально Антонов В.Ю. обратился в суд с иском к Мусиной (Шехановой) Е.Р. о взыскании неосновательно обогащения 12.09.2025 в пределах срока исковой давности, у него имелись основания считать возможным удовлетворение его имущественного интереса путем взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что причины, по которым Антонов В.Ю. не предъявил иск о взыскании задолженности по договору займа к Мусиной (Шехановой) Е.Р. в течение срока исковой давности, являются уважительными, а указанный срок подлежащим восстановлению.
Устанавливая порядок взыскания с ответчиков в пользу истца заемных денежных средств и процентов, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае судом установлено, что заемщики Мусина (Шеханова) Е.Р. и Шеханов А.С. взяли заем совместно, порядок возврата определен не был, предмет обязательства (возврат денег) является неделимым, что подпадает под исключение, установленное п. 1 ст. 322 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца заемные денежные средства и проценты подлежат взысканию в солидарном порядке.
Именно учитывая данные обстоятельства, характер спорного правоотношения и невозможность рассмотрения дела без участия Шеханова А.С. в качестве соответчика судом по своей инициативе, вопреки позиции истца, Шеханов А.С. привлечен к рассмотрению настоящего дела в качестве соответчика.
Рассматривая исковые требования Антонова В.Ю. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Чеком по операции от 03.04.2026 истцом Антоновым В.Ю. произведена уплата государственной пошлины при обращении в суд в размере 30 251 руб. Поскольку исковые требования Антонова В.Ю. о взыскании заемных денежных средств и процентов удовлетворены в полном объеме, то и расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиками истцу в полном объеме солидарно, в соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.07.2025 № LL-28 ИП Логинов Е.С. (исполнитель) обязался оказать Антонову В.Ю. (заказчику) юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и /или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг (п. 1.1). Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (приложение 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2). сроки оказания услуг устанавливаются в задании заказчика (п. 1.3), оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях, указанных в соглашениях об оплате (п. 3.1) (л.д. 16-18 том № 1).
Согласно заданию заказчика, являющегося приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2025 № LL-28 исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические и иные услуги по взысканию неосновательного обогащения с Шехановой Е.Р. в размере 1 000 000 руб..
В соответствии с приложением № 2 – соглашением об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2025 № LL-28 услуги указанные в приложении № 1 к договору оплачиваются в течение одного календарного для с момента подписания договора на основании выставленного счета, где 5000 руб. – претензионная работа, 30 000 руб. – исковое производство.
В подтверждение доводов о несении истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения от 15.07.2025 № 241939 и от 15.08.2025 № 67195 на суммы соответственно 5000 руб. и 30 000 руб., из которых следует, что Антонов В.Ю. произвел уплату указанных сумм ИП Логинову Е.С. в счет оплаты счетов от 15.07.2025 № 13 и от 13.08.2025 № 33.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных документов следует, что Антоновым В.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя по изготовлению претензии и искового заявления в рамках гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании заемных денежных средств.
Проанализировав представленные доказательства (их содержания и даты), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Антонова Владимира Юрьевича к Мусиной (Шехановой) Евгении Руслановне, Шеханову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Взыскать солидарно с Мусиной (Шехановой) Евгении Руслановны (<данные изъяты>), Шеханова Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Антонова Владимира Юрьевича (ИНН 322700992267) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 3 апреля 2026 года в размере 525 068 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 251 рубль, а всего взыскать 1 555 319 (один миллион пятьсот пятьдеся пять тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 9 июля 2026 г.
Судья Н.Е. Вигуль