РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Дягилевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сениной Марины Геннадьевны к Морозовой Олесе Георгиевне, Кондреву Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сенина М.Г. первоначально обратилась в Магаданский городской суд с иском к Морозовой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2025 в г. Магадане в районе ул. Пролетарская, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Морозова О.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Кондреву А.В. (в иске допущена описка в указании фамилии третьего лица), не выполнила требования Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2025 №, которым ФИО9. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Между участниками ДТП 06.12.2025 было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, размер которого определен в сумме 170 000 руб., из которых 30 000 выплачено до подписания соглашения, оставшаяся часть подлежала выплате в срок 01.03.2026. Однако до настоящего времени условия соглашения Морозовой О.Г. исполнены не были.
В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от 20.01.2025 ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 617 400 руб.
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 587 400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 16 748 руб., почтовые расходы.
Определением судьи от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 29.05.2026 процессуальный статус Кондрева А.В. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.
Истец, его представитель, ответчики, представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскав ущерб, причиненный в результате ДТП с собственника автомобиля <данные изъяты>, Кондрева А.В.
До объявления перерыва в судебном заседании ответчик Морозова О.Г. свою вину в совершении ДТП и причинении истцу ущерба не оспаривала, просила заявленный истцом ущерб взыскать с нее.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Ответчик Кондрев А.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из государственного реестра транспортных средств.
04.12.2025 в 12 часов 50 минут в г. Магадане в районе ул. Пролетарская, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Морозова О.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Кондреву А.В., не выполнила требования пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Морозовой О.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2025 № с приложением, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Морозова О.Г. названное постановление не оспаривала.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Учитывая, что между действиями Морозовой О.Г. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Морозовой О.Г. в материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством № 2от 01.04.2024, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты>, передано Кондревым А.В. в безвозмездное пользование Морозовой О.Г. на срок до 01.04.2029.
Морозова О.Г. настаивала, что поскольку момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, то ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с нее как с виновника.
Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и иных подобных сделок.
В материалы представлен заключенный ответчиками договор безвозмездного пользования автомобилем.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования автомобилем подтверждает волеизъявление его владельца на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, даже в случае установления наличия между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам ст. 697 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).
Действительно, передача источника повышенной опасности по договору безвозмездного пользования также может рассматриваться как передача такого источника во владение лица использующего транспортное средства, однако такая передача может подтверждать правомерность владения источником повышенной опасности лица, причинившего вред, то есть лица непосредственно управлявшего транспортным средством.
Таким образом, в отсутствии установленных судом данных о причинении вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, а таких данных в судебных актах не приведено, надлежащим лицом, обязанным по договору безвозмездного пользования возместить вред, причиненный третьим лицам, является собственник.
Факт заключения ответчиками договора безвозмездного пользования подтверждает лишь волеизъявление его законного владельца (собственника) на передачу только права временного безвозмездного пользования, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения и пользования, а следовательно, при установленных судом обстоятельствах (отсутствии умысла или грубой неосторожности ссудополучателя) не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными правовыми нормами позволяют суду рассматривать Кондрева А.В. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Кондрева А.В. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована не была.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 617 400 руб.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО <данные изъяты>» № от 20.01.2026, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
Характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП 04.12.2025, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение № от 20.01.2026 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
Ответчики возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 названного Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчика Морозовой О.Г., данных в судебных заседаниях, между участниками ДТП Сениной М.Г. и Морозовой О.Г. 06.12.2025 было достигнуто соглашение, по условиям которого Морозова О.Г. обязалась возместить Сениной М.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, размер которого определен в сумме 170 000 руб., из которых 30 000 выплачено до подписания соглашения, оставшаяся часть в сумме 140 000 руб. подлежала выплате в срок 01.03.2026. Однако до настоящего времени условия соглашения Морозовой О.Г. исполнены не были,
В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 587 400 руб. 00 коп. (617 400-30 000=587 400), который подлежит взысканию с ответчика Кондрева А.В.
Исковые требования Сениной М.Г. к Морозовой О.Г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от 16.01.2026 оказания услуг по проведению экспертизы, квитанция от 10.01.2026 на сумму 10 000 рублей.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом в материалы чека по операции от 06.04.2026 следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 16 748 руб., размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика Кондрева А.В. в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 16 748 руб.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1512 рублей 66 копеек в связи с направлением ответчикам искового заявления через отделение почтовой связи.
Поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на сумму по 756 руб. 33 коп., то взысканию с ответчика Кондрева А.В. подлежат расходы в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сениной Марины Геннадьевны к Морозовой Олесе Георгиевне, Кондреву Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрева Александра Валерьевича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Сениной Марины Геннадьевны (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 587 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 748 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 512 рублей 66 копеек, а всего 615 660 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 66 копеек.
Сениной Марине Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Морозовой Олесе Георгиевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 7 июля 2026 года.
Судья В.А. Соболева