ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бийский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО3, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением данного дела ФИО3 понес расходы по оплату слуг представителя ФИО5, которым заявителю были оказаны следующие услуги: изучение материалов гражданского дела; подготовка мотивированных отзывов на исковые требования и ходатайства истца; обеспечено участие в судебных заседаниях; предприняты попытки заключить мировое соглашение; подготовлены документы в ходе судебного разбирательства, заявление о взыскании судебных расходов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заявитель обратился в суд с указанным требованием.
Заявитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований (т.№ л.д. № просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 568 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 416 руб., экспертного заключения – 10 000 руб.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, - 568 300 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме 10 000 руб., оплате государственной пошлины 16 366 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО3 (паспорт № отказать. Вернуть ФИО1 (паспорт №) из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №» (т.№ л.д. №).
Ответчик ФИО2, не согласился с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Вопрос о судебных расходах, заявленных в рассматриваемом заявлении, указанными судебными актами разрешен не был.
В силу установленного процессуального регулирования, понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, интересы ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения ответчиком ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 суду представлен договор на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с требованиями ФИО1 по факту причиненного ущерба в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). В п.3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг – 20 000 руб. (т.№ л.д. №)
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем проведена следующая работа: проведен анализ полученных от заказчика и из других доступных источников документов; даны рекомендации по изученным документам; подготовлены документы по урегулированию спора; проведена встреча с представителем истца по урегулированию спора; подготовлен проект мирового соглашения; подготовлен отзыв на исковые требования; подготовлена позиция по судебной экспертизе; подготовлена позиция по апелляционной жалобе; обеспечено участие в судебных заседаниях: 09.12.2024г., 14.01.2025г., 16.01.2025г., 05.03.2025г., 12.03.2025г., 24.09.2025г., 01.10.2025г.; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. В ходе выполнения и по окончании оказания услуг претензий к исполнению обязанностей по договору к Исполнителю нет (т.№ л.д. №).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №) следует, что ФИО5 получил от ФИО3 в счет оплаты оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг, 20 000 руб. (л.д. №).
Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя, отвечают признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
В абз. 3 п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Указанный порядок направлен на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Требование ФИО3 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, заявленное одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, соответствует указанным выше разъяснениям.
При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что ответчику ФИО3 представителем ФИО5 оказаны услуги по составлению: проекта мирового соглашения (т№ л.д№), заявления о взыскании судебных расходов (т№ л.д. №).
Представитель ответчика ФИО5 за время рассмотрения дела принимал участие в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО3, отказано в полном объеме, материалами гражданского дела подтверждены понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя ФИО5 и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат возмещению истцом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении заявленных ФИО3 требований суд учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: досудебная подготовка для участия в деле, которая включает в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления (заявления), либо отзыва – не менее 30 000 руб. за день занятости; письменная консультация не требующая изучения и анализа документов – не менее 5 000 руб.; письменная консультация требующая изучения и анализа документов – не менее 8 000 руб.; вознаграждение адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – не менее 12 000 руб. за день занятости.
Также суд учитывает, что такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Принимая во внимание, категорию спора, сложность дела, значимость защищаемого права, реально затраченное представителем ответчика время, отсутствие возражений со стороны истца, а также требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. соответствует данному критерию, а потому требование заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.
Судья ФИО8