РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., рассмотрев 27 мая 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Боровковой Елизаветы Андреевны к Капитанову Валерию Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Боровкова Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском к Капитанову В.А.
В обоснование доводов указала, что 22 марта 2025 г. ответчик в период прохождения военной службы по призыву обратился к истцу с просьбой одолжить ему 60 000 руб., пояснив, что ему срочно необходимы деньги, поскольку его телефон находится в залоге у военнослужащего по контракту из-за долговых обязательств перед последним.
23 марта 2025 г. истец перевела запрошенную сумму на банковскую карту ответчика через Систему быстрых платежей с условием их возврата.
Ответчик неоднократно устно заверял истца о намерении погасить долг, просил отсрочку, однако долг не вернул.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей ст. 807, 808, 810, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга (неосновательного обогащения) в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 60 000 руб., за период с 23 апреля 2025 г. по 8 апреля 2026 г. в размере 10 162 руб., с 9 апреля 2026 г. день фактической уплаты суммы долга, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, участвовавший в судебном заседании до вынесения решения, факт получения денежных средств не отрицал, при этом полагал, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученной суммы, поскольку истец перевела денежные средства исключительно по собственной инициативе.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.
Обратившись в суд с данным иском, Боровкова Е.А. указала на перечисление Капитанову В.А. денежных средств в размере 60 000 руб.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика подтверждается ответом ООО «ОЗОН Банк» от 24 апреля 2026 г., ответом Банка ВТБ (ПАО), и ответчиком не оспаривается.
Из представленных истцом в материалы дела скриншотов личной переписки усматривается, что денежные средства в размере 60 000 руб. переведены истцом ответчику по итогам договоренности, которую стороны достигли путем переписки. В том числе ответчиком указан банк, на счет в котором истцу надлежало перевести денежные средства. О переводе денежных средств ответчик был уведомлен.
Содержание указанной переписки ответчиком не опровергнуто.
В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения ответчика, суд приходит к убеждению, что в факт заключения Боровковой Е.А. и ответчиком Капитановым В.А. договора займа от 23 марта 2025 г. на сумму 60 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Изложенное свидетельствует о том, что обязанность займодавца по передаче заемщику денежных средств на основании договора займа исполнена, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату истцу полученных сумм займа и процентов в порядке и сроки, определенные договором.
Поскольку судом установлен факт возникновения между сторонами заемного обязательства, к спорным правоотношения подлежат применению правила главы 42 ГК РФ о займе. При таких обстоятельствах положения о неосновательном обогащении, на которое ссылается истец в исковом заявлении, в настоящем случае применению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом по собственной инициативе и не подлежат возврату, суд отклоняет как несостоятельные. Сам по себе факт перечисления денежных средств на добровольной основе не свидетельствует о безвозмездном характере передачи денежных средств. Из содержания переписки, предоставленной истцом и не оспоренной ответчиком, следует, что перечисление произведено после обращения ответчика к истцу с указанием на проблемы финансового характера. Ответчик также сообщил сведения, необходимые для перевода денежных средств, после получения которых предлагал истцу порядок погашения задолженности по частям. Доказательств того, что спорная сумма передана ему в дар либо по иному безвозмездному основанию, ответчик суду не предоставил.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
Поскольку сторонами дата возврата займа не определена, то суд исходит из имеющихся в деле документов, содержащих требование истца о возврате суммы займа. Так, в исковом заявлении и приложенных документах имеется ссылка на переписку от 6 апреля 2026 г., в которой ответчик подтвердил свои обязательства по возврату денежных средств, предложив предоставить ему рассрочку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что датой предъявления истцом требований о возврате денежных средств следует считать 6 апреля 2026 г., соответственно, денежные средства должны были быть возвращены ей до 6 мая 2026 г.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично ответчиком суду не предоставлено, судом таких обстоятельств не установлено.
В связи с тем, что на день рассмотрения дела сумма основного долга по договору займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договором займа от 23 марта 2025 г. не предусмотрен размер процентов, то такой размер следует исчислять исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец просит взыскать проценты за период с 23 апреля 2025 г. по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения основного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом представлен расчет процентов за период с 23 апреля 2025 г. по 8 апреля 2026 г. на сумму 60 000 руб. – 10 162 руб. 36 коп.
С указанным периодом суд согласиться не может, поскольку, в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ обязательства по возврату денежных средств наступают по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Так как судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что срок возврата денежных средств истек 6 мая 2026 г., то со следующего дня подлежат расчету проценты: с 7 мая 2026 г. по 27 мая 2026 г. (21 день) по ставке 14,5% – 500 руб. 55 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из размера, определяемого в порядке ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) с 7 мая 2026 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного в материалы дела чека по операции от 7 апреля 2026 г. следует, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по договору истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 4000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (85,52%).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Учитывая, что общая сумма заявленных истцом к взысканию денежных средств, исчисленных до дня принятия решения, не превышает 100 000 руб., с ответчика не подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
На основании изожженного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровковой Елизаветы Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Капитанова Валерия Александровича (<данные изъяты>) в пользу Боровковой Елизаветы Андреевны (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 23 марта 2025 г. в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 7 мая 2026 г. по 27 мая 2026 г. в размере 500 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3420 руб., а всего взыскать 36 920 руб. 55 коп.
Взыскивать с Капитанова Валерия Александровича (<данные изъяты>) в пользу Боровковой Елизаветы Андреевны (<данные изъяты>) проценты, подлежащие начислению на сумму долга в размере 60 000 руб., начиная со 28 мая 2026 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 3 июня 2026 г.
Судья О.А. Носырева