РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.
при секретаре Надыршиной А.У., с участием ответчика Байназаровой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Байназаровой Насибе Рустамовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Байназаровой Н.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 3 июня 2023 г. между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс» на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от 15 марта 2024 г.) и Байназаровой Н.Р. заключен договор потребительского микрозайма № 52840461.
По условиям договора микрозайма Кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 50 000 руб., на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 365% годовых (1% в день).
Денежные средства в размере 50 000 руб. получены Заемщиком 3 июня 2023 г. на банковскую карту №.
По состоянию на 1 ноября 2023 г. ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга 50 000 руб., проценты 49 853 руб. 32 коп., всего 99 853 руб. 32 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору потребительского микрозайма от 3 июня 2023 г. № 52840461 в сумме 99 853 руб. 32 коп., а также понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании подтвердила факт заключения договора займа, против исковых требований не возражала.
Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений пунктов 1, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договора микрозайма - как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом № 151-ФЗ.
Микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей (пункт 2 части 3 статьи 12).
Судом установлено, следует из материалов дела, и никем не оспаривается, что 3 июня 2023 г. между ООО МКК «Корона» и Байназаровой Н.Р. заключен договор потребительского микрозайма № 52840461.
По условиям договора заемщику предоставляется сумма микрозайма в размере 50 000 руб., со сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование микрозаймом 3 календарных месяца с даты предоставления микрозайма (п.п. 1, 2).
Процентная ставка по договору составляет 365% годовых (пункт 4 договора).
Согласно графику платежей, погашение основного долга и процентов должно производиться частями, ежемесячно.
В качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику на номер карты № предоставлена информация РНКО «Платежный центр» (ООО).
Таким образом, займодатель исполнил свои обязательства по договору.
Договор сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил, основной долг и проценты за пользование займом займодателю не выплатил.
На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области 14 ноября 2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Байназаровой Н.Р. задолженности по договору потребительского микрозайма от 3 июня 2023 г. № 52840461, который 25 марта 2024 г. был отменен по заявлению должника в связи с несогласием с суммой долга.
Возражений относительно заявленных исковых требований при рассмотрении настоящего дела от ответчика не поступило, расчет цены иска ответчик не оспаривала.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства возврата основного долга, а также уплаты процентов за пользование займом, пояснив, что таких доказательству у неё не имеется.
Согласно представленному истцом расчету, размер основного долга на 1 ноября 2023 г. составляет 50 000 руб., проценты 49 853 руб. 32 коп., неустойка 0 руб.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Согласно установленному статьей 98 ГПК РФ правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 8, 9 статьи 94 ГПК РФ).
Из представленных истцом платежных поручений от 21 сентября 2023 г. № 242535 на сумму 1 620 руб., от 5 марта 2026 г. № 37438 на сумму 2 380 руб. следует, что при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска.
С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Байназаровой Насибе Рустамовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Байназаровой Насибы Рустамовны (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма от 3 июня 2023 г. № 52840461 в сумме 99 853 руб. 32 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб., всего 103 853 руб. 32 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме 12 мая 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова