ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бийский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых на стадии кассационного рассмотрения, в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
После вынесения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда указанного апелляционного определения, истцом ФИО2 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций была подана кассационная жалоба.
В связи с этим, для оказания необходимой заявителю юридической помощи уже на стадии инициированного ФИО5 кассационного рассмотрения данного дела, она была вынуждена обратиться к адвокату.
Оказанная адвокатом на стадии кассационного производства по данному делу юридическая помощь заключается в следующем: предоставление неоднократных юридических консультаций, связанных с кассационным производством по данному делу, изучение и анализ кассационной жалобы истца ФИО2, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции, составление проекта возражений относительно кассационной жалобы истца ФИО2 Также адвокатом быт подготовлен проект настоящего ходатайства о возмещении судебных расходов, предоставлены связанные с этим вопросом юридические консультации.
За весь вышеуказанный комплекс предоставленной заявителю юридической помощи, связанной с кассационным рассмотрением данного дела, ФИО1 оплачено 12 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приводя решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 просит о взыскании указанных судебных расходов с ответчика ФИО2
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению заявления в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых обращает внимание на взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также заявляет о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требования заявителя в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил: возложить обязанность на ФИО1 опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство истца путем направления соответствующего опровержения в Адвокатскую палату <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.
Истец ФИО2, не согласился с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов на стадии кассационного рассмотрения разрешен не был.
На основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, удовлетворено частично: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст.88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления).
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 постановления).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 на стадии кассационного рассмотрения представлял адвокат ФИО6, действующий на основании ордера.
Определяя размер расходов на оплату услуг адвоката ФИО7, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает, что заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. за юридическую помощь при кассационном рассмотрении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела №
Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя, отвечают признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
В абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Указанный порядок направлен на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
ФИО1 заявила о взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, одновременно с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии кассационного обжалования, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеуказанного постановления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказано, имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за счет истца, вместе с тем, обязанность истца по возмещению судебных расходов, понесенных указанным ответчиком, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени и учет иных фактических обстоятельств.
С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвокатов по гражданским делам решением Совета НО Адвокатская палата <адрес> установлена в следующем порядке: за составление документов, не требующих изучение и анализа документов – 8 000 руб.; составление возражений на жалобы – не менее 15 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции – не менее 20 000 руб.
Следовательно, применительно к объему оказанных ФИО7 услуг на стадии кассационного рассмотрения дела, разумная их стоимость с учетом объема выполненной представителем работы будет следующая: 5 000 руб. – за составление возражений на кассационную жалобу, 3 000 руб. – за составление рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.
Заинтересованным лицом ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).
Из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии кассационного рассмотрения, исчисляется с даты вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ, который на дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов – ДД.ММ.ГГГГ не истек (до ДД.ММ.ГГГГ), а потому рассматриваемое заявление подано в установленный процессуальный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Бийский городской суд <адрес>.
Судья ФИО10