РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием истца Володина А.И., представителя истца Шпак Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Володина Александра Ивановича к Заикиной Юлии Борисовне, Фоменко Александре Сергеевне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Володин А.И. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Заикиной Ю.Б. и Фоменко А.С.
В обоснование указал, что в период с 29 июня 2012 г. по 2 октября 2018 г. он состоял в зарегистрированном браке в Фоменко (<данные изъяты>) А.С., фактически брачные отношения с ней прекращены в марте 2017 г. В июле 2017 г. Фоменко А.С. выехала на постоянное место жительства в г<адрес>, совместных несовершеннолетних детей у них с ней не имеется.
С 2020 г. у него образовалась другая семья, он состоит в гражданских отношениях с ФИО1 и 18 февраля 2021 г. у них родилась дочь. Совместно с семьёй он проживает в квартире <адрес>.
Указанное жилое помещение вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 7 сентября 2022 г. по делу № 2-44/2022 было признано совместно нажитым имуществом его и Фоменко А.С., и разделено между ними с признанием за каждым права собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
В мае 2024 г. он получил от нотариуса нотариального округа СПб Большаковой Н.И. уведомление о передаче заявления Фоменко А.С. о намерении произвести отчуждение принадлежащей её <данные изъяты> доли квартиры за 2 409 223 рубля. Однако 30 августа 2024 г. на платформе Авито он увидел объявление Фоменко А.С. о продаже доли в квартире по цене 2 400 000 рубелей и предложением торга.
В октябре 2024 г. он получил второе уведомление о намерении Фоменко А.С. продать долю квартиры за 1 800 000 рублей без каких-либо условий. При этом 3 декабря 2024 г. он также увидел на платформе Авито объявление о продаже данного имущества по цене 1 800 000 рублей, в том числе с условием о продаже в рассрочку.
25 января 2026 г. он зашёл на платформу Авито, где увидел объявления Фоменко А.С. о продаже её доли квартиры за 1 400 000 рублей и цену за 1 450 000 рублей, тогда как ему никаких уведомлений о намерении Фоменко А.С. продать долю квартиры за такую цену не поступало.
28 февраля 2026 г. он направил на электронную почту Фоменко А.С. письмо, в котором выразил желание выкупить её долю квартиры за 1 400 000 рублей, но ответа не получил.
10 марта 2026 г. он получил выписку из ЕГРН и увидел, что собственником <данные изъяты> доли квартиры является Заикина Ю.Б., право собственности которой зарегистрировано 6 марта 2026 г.
31 марта 2026 г. он получил письмо от Заикиной Ю.Б., в котором она предлагала передать ей комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования жилым помещение, выдели в ей и двум её несовершеннолетним детям жилую комнату площадью 18 кв.м, вывезти из комнаты личные вещи, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников, а также определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг.
Между тем, с отчуждением Фоменко А.С. доли квартиры в пользу Заикиной Ю.Б. он не согласен, поскольку она произведена с нарушением статьи 250 ГК РФ, а он является лицом, имеющим право преимущественной покупки, однако данное право обеспечено не было, уведомление о продажи доли за 1 400 000 рублей Фоменко А.С. ему не направляла, его мнение не выясняла.
В этой связи полагает, что сделка между Фоменко А.С. и Заикиной Ю.Б. была заключена с нарушением его преимущественного права покупки, как участника долевой собственности.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Заикиной Ю.Б. на указанную долю жилого помещения и признать за ним право собственности. Также просил взыскать с него в пользу Заикиной Ю.Б. 1 400 000 рублей путём перечисления, поступивших в обеспечение иска денежных средств, а с Фоменко А.С. взыскать в его пользу понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 16 апреля 2026 г. по заявлению истца по данному делу были приняты обеспечительные меры, установлен запрет на осуществление регистрационных действий по сделкам, направленным на отчуждение и переход права собственности в отношении недвижимого имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированной за Заикиной Юлией Борисовной. Обязанность по исполнению определения судьи возложена на Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
В судебном заседании истец Володин А.И. и его представитель адвокат Шпак Д.Н. заявленные требования поддержали, однако уточнили, что поскольку сделка купли-продажи была совершена за 1 300 000 рублей и на её нотариальное удостоверение и государственную регистрацию перехода права собственности Заикиной Ю.Б. понесены дополнительные расходы, а всего расходы составили 1 340 956 рублей, именно эту сумму они просят взыскать с Володина А.И. в пользу Заикиной Ю.Б. за счёт средств, внесённых на депозитный счёт УСД в Магаданской области. Дополнительно пояснили, что направленное нотариусом в адрес Володина А.И. уведомление о намерении Фоменко А.С. продать свою долю квартиры не может считаться надлежащим исполнением обязанности, установленной статьёй 250 ГК РФ, поскольку данное уведомление находилось на хранении в почтовом отделении связи, попыток его вручении истцу не принималось, и было возвращено за истечением срока хранения.
Ответчики Фоменко А.С. и Заикина Ю.Б. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, Заикина Ю.Б. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В письменных возражениях на иск, ответчики Фоменко А.С. и Заикина Ю.Б. выразили несогласие с предъявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении, поскольку право Володина А.И. на преимущественную покупку доли жилого помещения не было нарушено. Доказательством установленного порядка уведомления участника общей долевой собственности о продажи доли является нотариальное свидетельство нотариуса от 9 февраля 2026 г., подтверждающее направление Володину А.И уведомления о продаже Фоменко А.С. принадлежащей ей доли квартиры за 1 300 000 рублей, а также его неполучение адресатом и возвращение отправления за истечением срока хранения. Также Заикина Ю.Б. указала, что сделка фактически ею исполнена путём перечисления на счёт Фоменко А.С. 1 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, содержащей назначение платежа.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Так, статьёй 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 2 постановления от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 июня 2014 г. Володин Александр Иванович являлся собственником жилого помещения – квартиры <адрес> с кадастровым номером №.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2022 г. по делу № 2-44/2022 указанное жилое помещение было признано совместно нажитым имуществом Володина Александра Ивановича и Фоменко (ФИО2) Александры Сергеевны, между ними был произведён раздел квартиры в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому и признано право собственности каждого на <данные изъяты> долю квартиры.
Право собственности Фоменко А.С. на <данные изъяты> доли квартиры зарегистрировано в ЕГРН 12 января 2023 г., право собственности Володина А.И. – 25 января 2023 г.
6 марта 2026 г. между Фоменко Александровной (продавцом) и Заикиной Татьяной Ивановной (покупателем), через их представителей, заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, по которому покупатель приобрела у продавца указанную долю в праве общей собственности на квартиру за 1 300 000 рублей (пункты 1, 3.1 договора).
Стороны согласовали, что расчёт между ними будет произведён посредством открытого в пользу продавца аккредитива, при этом платёж по аккредитиву производится после заключения договора и предоставления в исполняющий банк оригинала выписки из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, путём перечисления с безотзывного покрытого аккредитива № 267000001773 на расчётный счёт № №, открытый на имя продавца в ПАО Сбербанк (пункты 3.2 и 3.3 договора).
Также из договора следует, что участник долевой собственности Володин А.Ю. уведомлен о продаже указанного недвижимого имущества в соответствии со статьёй 250 ГК РФ, правом преимущественной покупки не воспользовался. Подлинный экземпляр подтверждающих документов хранится в делах нотариуса, удостоверившего данный договор (пункт 7 договора).
Указанный договор удостоверен нотариусом Ливановой Ф.Н., врио нотариуса нотариального округа г. Магадана Виховской Ю.В.
6 марта 2026 г. право собственности Заикиной Ю.Б. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.
Факт исполнения указанной сделки подтверждается справкой ПАО Сбербанк по аккредитиву № 267000001773 о перечислении на расчётный счёт №, открытый на имя Фоменко А.С. суммы по договору купли-продажи от 6 марта 2026 г. в размере 1 300 000 рублей, а также справкой по счёту Фоменко А.С. о зачислении денежных средств.
Обратившись в суд с данным иском, Володин А.И. указывает, что сделка совершена с нарушением его преимущественного права.
Ответчики при этом настаивают, что обязанность долевого собственника Фоменко А.С. по надлежащему уведомлению Володина А.С. о продаже имущества была надлежаще исполнена через нотариуса.
Действительно, из материалов дела следует, что 24 октября 2025 г. Фоменко А.С. оформила нотариально удостоверенное заявление Володину А.И., в котором сообщила о продаже принадлежащей ей 1/2 доли квартиры 39 в доме 13 по Марчеканскому переулку в г. Магадане за цену не менее 1 300 000 рублей. При этом Володину А.И. разъяснено, что если он не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанная ? доля в праве долевой собственности на квартиру будет продана другому лицу.
Согласно свидетельству о направлении документов от 9 февраля 2026 г., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Косоян В.М. подтвердила, что 24 октября 2025 г. она направила вышеуказанное заявление Фоменко А.С. почтовым отправлением с объявленной ценностью с уведомлением о вручении Володину А.И., проживающему в <адрес>. Данное заявление им не получено, 12 декабря 2025 г. возвращено, в связи с истечением срока хранения.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66 постановления № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления № 25).
Нотариальным свидетельством подтверждается, что юридически значимое сообщение о продаже объекта недвижимости было направлено Володину А.С. по адресу: <адрес>
Истцом не оспаривается и сведениями ЕРН подтверждается, что в указанном жилом помещении он зарегистрирован с 3 февраля 2023 г. по настоящее время.
Между тем, как следует из отчёта об отслеживании направленного ему юридически значимого сообщения с почтовым идентификатором №, 24 октября 2025 г. данное почтовое отправление было принято в почтовом отделении связи в <адрес>, 11 ноября 2025 г. прибыло в место вручения, а 12 декабря 2025 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.
При этом из отчёта усматривается, что в период хранения почтовое отправление почтальону для вручения не передавалось, попыток его вручения адресату не осуществлялось, фактически месяц оно находилось в почтовом отделении связи, а после было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, само по себе нотариальное свидетельство о направлении почтового отправления Володину А.И. и его возращении за истечением срока хранения с безусловностью не подтверждают выполнение Фоменко А.С. требований статьи 250 ГК РФ об уведомлении другого долевого собственника о намерении продать свою долю.
Иных доказательств выполнения такой обязанности в материалы дела не представлено.
28 февраля 2026 г. Володин А.И. направил Фоменко А.С. посредством электронной почты сообщение о намерении приобрести её долю квартиры за 1 400 000 рублей, то есть за стоимость, указанную ею на платформе Авито.
Ответчиком Фоменко А.С. факт получения данного сообщения в письменном отзыве на иск не оспаривается.
Между тем, данное предложение лица, имеющего преимущественное право покупки доли квартиры, ею рассмотрено не было, 6 марта 2026 г. заключена сделка купли-продажи доли квартиры с посторонним лицом и нарушением преимущественного права Володина А.И. на покупку.
Учитывая изложенное, поскольку факт совершения Фоменко А.С. сделки с нарушением преимущественного права покупки другого долевого собственника нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а с данным иском Володин А.И. обратился в пределах установленного законом трёхмесячного срока, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 250 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требования и перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что стоимость сделки составили 1 300 000 рублей и была исполнена покупателем Заикиной Ю.Б.
Кроме того, согласно справке нотариуса Ливановой Ф.Н., за совершение нотариального действия по оформлению договора купли-продажи от 6 марта 2026 г. Заикиной Ю.Б. внесён нотариальный тариф в размере 36 956 рублей.
Также из материалов дела следует, что 6 марта 2026 г. за Заикиной Ю.Б. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на приобретённую долю квартиры.
Между тем, в соответствии с пунктом 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, подлежит уплате государственная пошлина, размер которой для физических лиц в отношении объекта недвижимости или доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, если кадастровая стоимость объекта недвижимости не определена, объекта недвижимости или доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, кадастровая стоимость которого или ее часть, соответствующая размеру доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, не превышает 20 000 000 рублей, - составляет 4 000 рублей.
Таким образом, на совершение данной сделки Заикиной Ю.Б. понесены расходы в общей сумме 1 340 956 рублей (1 300 000 + 36 956 + 4 000), доказательств иных расходов суду не представлено.
Чеками по операциям от 4 мая 2026 г. (СУИП 562776914699ONZG) и от 22 мая 2026 г. (СУИП 562858384710OGRG) денежные средства в общей сумме 1 340 956 рублей внесены истцом на депозитный счёт УСД в Магаданской области.
При таких обстоятельствах, имеются основания для перевода на Володина А.И. прав и обязанностей покупателя Заикиной Ю.Б. по договору купли-продажи от 6 марта 2026 г. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, признании за Володиным А.И. на основании указанного договора права собственности на <данные изъяты> доли квартиры со дня регистрации перехода права собственности к покупателю в ЕГРН, то есть с 6 марта 2026 г., и одновременным прекращением на указанный объект недвижимости право собственности Заикиной Ю.Б., а также взыскания с Володина А.И. в пользу Заикиной Ю.Б. денежных средств в сумме 1 340 956 рублей, находящиеся на депозите УСД в Магаданской области.
Данное решение по его вступлению в законную силу является основанием для перечисления УСД в Магаданской области денежных средств, поступивших на депозит от Володина А.И., в пользу Заикиной Ю.Б. на представленные ею реквизиты банковского счёта № №, открытый на её имя в <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования Володина А.И. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В этой связи, поскольку принятое по данному делу решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о собственнике <данные изъяты> доли квартиры, в отношении которой определением судьи от 16 апреля 2026 г. приняты обеспечительные меры, данные меры по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд Володиным А.И. уплачена государственная пошлина в общей сумме 39 000 рублей (29 000 по заявленным требованиям и 10 000 рублей по заявлению об обеспечении иска).
Поскольку удовлетворение исковых требований Володина А.И. обусловлено нарушением его прав ответчиком Фоменко А.С., указанные расходы подлежат взысканию с неё в пользу истца. Оснований для взыскания таких расходов с ответчика Заикиной Ю.Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Володина Александра Ивановича к Заикиной Юлии Борисовне, Фоменко Александре Сергеевне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Перевести на Володина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) права и обязанности покупателя Заикиной Юлии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС №) по договору купли-продажи от 6 марта 2026 г. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Володиным Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>СНИЛС №) на основании договора купли-продажи от 6 марта 2026 г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №) со дня регистрации перехода права собственности к покупателю в Едином государственном реестре недвижимости, то есть с 6 марта 2026 г., одновременно прекратив на указанный объект недвижимости право собственности Заикиной Юлии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС №).
Взыскать с Володина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Заикиной Юлии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в сумме 1 340 956 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Магаданской области.
Поручить Управлению Судебного департамента в Магаданской области перечислись денежные средства в сумме 1 340 956 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, зачисленные Володиным Александром Ивановичем на депозитный счёт чеками по операциям от 4 мая 2026 г. (СУИП 562776914699ONZG) и от 22 мая 2026 г. (СУИП 562858384710OGRG), на лицевой счёт № №, открытый на имя Заикиной Юлии Борисовны в <данные изъяты>.
По вступлению настоящего решения в законную силу направить его копию для исполнения в Управление Судебного департамента в Магаданской области.
Отменить установленные определением Магаданского городского суда от 16 апреля 2026 г. по делу 2-1617/2026 меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий по сделкам, направленным на отчуждение и переход права собственности в отношении недвижимого имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированной за Заикиной Юлией Борисовной.
Взыскать с Фоменко Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Володина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 10 июня 2026 г.
Судья
И.В. Нецветаева