ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу Злобина Владимира Павловича на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 05.08.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № № Z от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Злобина Владимира Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 05.08.2025 Злобин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Злобин В.П. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанный акт, который решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № № У от 14.10.2025 оставлен без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся постановлением и решением, Злобин В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив поступившую жалобу с приложенными документами, нахожу их подлежащими направлению по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление является место совершения правонарушения.
Из приложенных к жалобе материалов следует, что местом совершения административного правонарушения, за которое Злобин В.П. привлечен к ответственности обжалуемым постановлением, является Х, которое расположено на территории Кировского района г. Красноярска, а, следовательно, к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска не относится.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
С учетом изложенного, жалоба Злобина В.П. на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 05.08.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № № У от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу Злобина Владимира Павловича на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 05.08.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № № У от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Злобина Владимира Павловича, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.
Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.