РЕШЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу Смотрицкого Юрия Николаевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Смотрицкого Юрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением У от 00.00.0000 года, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» А3, Смотрицкий Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смотрицкий Ю.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указал на его неправомерность, инспектор ДПС отказался предоставлять сертификат поверки прибор, которым выполняется замер светопропускаемости боковых передних ст?кол, однако, он запрашивал соответствующие документы; стекло было плохо протерто перед замером, что могло повлиять на результата замера; замер проводился однократно и на одном участке стекла, что является нарушением; перед замером инспектор не показал, как откалибровал прибор и отказался провести второй замер.
В судебное заседание заявитель Смотрицкий Ю.Н. не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам.
Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года У предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 12 часов 10 минут по ХА, Смотрицкий Ю.Н. управлял автомобилем BАЗ 21124, государственный регистрационный знак С 869 ХР, 24, в котором светопропускание передних боковых стекол 42 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения У Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года У, и послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Несоответствие стекол названным требованиям установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении У от 00.00.0000 года о привлечении Смотрицкого Ю.Н. к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Условия проведения измерения светопропускания стекол прибором Тоник 14273, указанные в руководстве по эксплуатации прибора, соблюдены, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, а именно температура воздуха + 1 гр. С, влажность 50 %, давление 730 мм рт.Х прибора действительна до 00.00.0000 года. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении, в том числе об условиях проведения измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля, показаниях прибора и его поверке, не имеется.
Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками полиции прибора Тоник 14273, предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены. Необходимости осуществления замеров в двух точках стекла руководство по эксплуатации прибора не предусматривает.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.
Несогласие заявителя с толкованием должностными лицами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении замера светопропускания должностным лицом не были соблюдены условия для законного и объективного определения величины светопропускания, является ошибочным.
Порядок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо постановления, по делу не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Смотрицкому Ю.Н. в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Смотрицкого Юрия Николаевича, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Смотрицкого Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Смотрицкого Ю.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья М.Ю. Куник