РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО22, представителя ответчика ООО «Магазин Центральный» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО6 в помещении ФИО3 городского суда ФИО3 ФИО6 гражданское дело по иску ФИО2 к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Любимый ФИО3 наш», обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в ФИО3 городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО6, пл. Горького, <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Любимый ФИО3 наш».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, а именно течь горячей воды с потолка. До произошедшего залива, ДД.ММ.ГГГГ, в доме отсутствовало отопление. На неоднократные звонки истца управляющая компания (ответчик) не реагировала.
ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла течь горячей воды. В этот же день совместно с директором ООО «Любимый ФИО3 наш» был составлен акт о заливе квартиры истца, из которого следует, что в помещении спальной комнаты с потолка идет сильная течь воды, часть потолка обрушилась; на окнах в связи с заливом конденсат; на полу по всему периметру квартиры ведра, ламинат вздулся; вспученный от залива гипсокартон на потолке по всему периметру квартиры, частями потолок обвалился; по всем стенам отслоение краски и обоев, расхождение швов на обоях; межкомнатные двери разбухли и перестали закрываться; вся мебель в квартире (диван, комоды, шкафы, стулья, стол), одежда залиты кипятком; частичное отсутствие электрики по всему периметру квартиры (электровыключатели, розетки).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш» и истца, был повторно составлен акт о заливе <адрес>, из которого следует подтверждение факта залива квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП ФИО10, истца и специалистов управляющей компании вновь составлен акт осмотра квартиры истца, которым установлен факт залива квартиры с многочисленными повреждениями, ответчик данный факт не оспаривал.
Аналогичные акты составлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По факту залива истец обращалась в прокуратуру г. ФИО6. В результате проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения, допущенные ООО «Любимый ФИО3 наш», которые способствовали возникновению аварии, а в последствии, усугубили ее последствия.
В целях установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к ИП ФИО10 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного истцу в результате залива ущерба составил 3 317 728,27 руб.
Кроме того указывает, что в связи с невозможностью проживания в квартире, истец со своей семьей вынуждена была нести затраты на аренду жилья, а также нести бремя по оплате коммунальных платежей за <адрес>.
В связи с произошедшими событиями, связанными с заливом квартиры, истец испытывала сильный стресс, ухудшилось здоровье, сон, появилась нервозность.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО6, пл. Горького, <адрес>, в размере 3 571 768,38 рублей, ущерб за поврежденную мебель в размере 262 762,27 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 132,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО11, ФИО23, ФИО24, в лице законного представителя ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена – директор ООО «Магазин «Центральный»- ФИО12
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Магазин «Центральный», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта ФИО3 ФИО6». В соответствии со статьей 40 ГПК РФ течение процессуального срока рассмотрения дела исчислено с ДД.ММ.ГГГГ
Истец, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта ФИО3 ФИО6» оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Указал, что капитальный ремонт <адрес> по площади Горького в г. ФИО6 запланирован в 2029, 2031, 2033, 2035, 2039 годах. На момент залива правовые основания для проведения капитального ремонта в указанном доме. Какие-либо работы по дому не проводились. Вина Фонда в произошедшем заливе исключена.
Представитель ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях выражал несогласие с причиной заливов и размером ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Полагал, что залив произошел по вине ООО «Магазин «Центральный», который осуществлял ремонтные работы в помещении магазина, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по пл. Горького, <адрес>, в том числе, работы по замене теплового оборудовании. Пояснил, что доказательствами вины ООО «Магазин «Центральный» является письмо прокуратуры ФИО3 ФИО6, расшифровки телефонных переговоров между истцом и управляющей компанией, телерепортажи, на которых зафиксированы последствия залива. Указал, что у управляющей компании отсутствует доступ к тепловому узлу, расположенному в магазине «Центральный». Кроме того управляющая компания устанавливала замок на чердачном помещении, который был сорван. Полагал, что заливы также могли произойти по вине жильцов, самовольно проникших на чердак и отключивших стояк системы отопления.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Магазин Центральный» в судебном заседании против удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Магазин Центральный» возражал. Пояснил, что в период залива квартиры истца ремонтные работы данный ответчик не проводил, они были окончены в сентябре 2025 года. Переустройство системы отопления также не производилось.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В то же время установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных (часть 2.3 статья 161 ЖК РФ).
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 и пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 11 Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством ФИО4 Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, согласно пункту 5.8.3 которых организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
На холодном чердаке разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери. (п. 4.6.3.1.).
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится чердак и система отопления состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, <адрес> по площади Горького в г. ФИО6 присоединен к системе централизованного теплоснабжения.
Собственниками <адрес> по пл. Горького в г. ФИО6 являются ФИО2, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав недвижимости.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый ФИО3 наш» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в ФИО3 ФИО6.
Таким образом, ООО «Любимый ФИО3 наш» несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций теплоснабжения.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителя УК ООО «Любимый ФИО3 наш» по доверенности ФИО13, слесаря - сантехника ФИО14 по; обращению ФИО2, проживающей по адресу <адрес> том, что её квартиру залило горячей водой с вышерасположенных помещений. Комиссия пришла к выводу, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошёл залив <адрес> чердака здания по адресу <адрес> в г. ФИО6. Заливу подверглась жилые комнаты, коридор, санузлы и кухня. Залив происходил через перекрытия потолков по направлению сверху вниз с накоплением воды в материале потолков (гипсокартон) и вытеканием воды через отверстия освещения с накоплением воды на полу помещения и с намоканием материала полов (ламинат). Так же от воздействия горячей воды стены помещения были влажными со следами залива. Заливу подверглись все помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за подписью заместителя директора ФИО15 Причина залива установлена, на чердаке дома находится чердачная разводка отопления. Неустановленное лицо проникло на чердак и перекрыло стояк системы отопления, его разморозке и аварийной ситуации.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием собственников <адрес> заместителем директора ООО «Любимый ФИО3 наш» ФИО15 В <адрес> помещении спальной комнаты с потолка течь воды, часть потолка отсутствуем (отвалилось) по окнам конденсат, на полу ламинат вздулся на стыках, стоят ведра с водой в помещении кладовой на потолке вспученный гипсокартон, отслоение краски гостиной ламинат вздулся на стыках, диван весь сырой, на потолке следы затекания и потеки, в помещении детской комнаты на потолке следы протечки, пятна на стенах обоев следы затекания (потеки), полы(ламинат) вздулись, в коридоре на потолке следы затекания, расслоения на потолке гипсокартона, ламинат на полу вздулся, на стенах следы затеканий, потеки, в помещении сан узла на стенах следы затеканий(потеки), в помещении второго санузла на потолке следы затекании (пятна)з, в помещении второй детской комнаты полы(ламинат) вздуты на потолке из гипсокартона следы затеканий, вздуты швы, на стенах разошлись швы на обоях. По всей квартире вся стоящая деревянная мебель (комоды, столы, межкомнатные двери, полки) подверглась деформации из-за попадания горячей воды, отсутствует свет.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителем ООО «Любимый ФИО3 наш» ФИО16 в присутствии истца, произведено обследование <адрес> по адресу: пл. Горького, <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на общедомовой системе отопления произошло затопление квартиры. В момент затопления или сразу после него произошло самопроизвольное (аварийное) отключение электропитания квартиры (срабатывание автоматических выключателей). Во всех помещениях квартиры визуально фиксируются многочисленные и значительные следы затопления мокрые потолки и стены с подтёками, вздутие и отслоение отделочных материалов, влажные полы. Материалы насыщены влагой.
В связи со скрытым способом прокладки электропроводки, визуальный осмотр её состояния невозможен. Электропроводка проложена в штробах стен и потолка, под штукатуркой и отделочными материалами, которые в настоящее время насыщены влагой. Автоматические выключатели (автоматы) находятся в выключенном («выбитом») положении. Внутренняя полость щита визуально сухая, явных следов прямого попадания воды нет. Колодка ввода и приборы учёта, относящиеся к общедомовому имуществу, повреждений не имеют.
Факт обильного и продолжительного затопления, приведшего к насыщению влагой строительных конструкций (стен, перекрытий), является установленным.
Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом указанной квартире, истец обратилась к специалисту ИП ФИО10
Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры, установлено, что в помещении № на потолке видны деформации гипсокартона, вздутия, на площади до 3 кв.м. местами. На стенах видны деформации краски, вздутия, деформации гипсокартона, на площади до 5 кв.м. местами. Дверной блок – видны деформации дверной коробки, вздутия снизу. Согласно осмотру ДД.ММ.ГГГГ установлено, минеральная вата влажная. На ламинате видны деформации, вздутия в местах стыков, по всей площади помещения. Помещение № - жилая комната 14,3 кв м. установлен гипсокартонный потолок, окрашен, под гипсокартоном уложена минеральная вата, под ней потолок обшит ДСП, ДСП окрашено. Установлено 6 точечных светильников 1 люстра. На потолке видны разрушения гипсокартона, вздутия, на площади до 4 кв.м. местами. Минеральная вата мокрая, ДСП – вздулось. На стенах видны деформации краски, вздутия, деформации гипсокартона, на площади до 7 кв.м., местами. На дверном проеме видны деформации дверной коробки, вздутия снизу. На оконных откосах видны деформации. Согласно осмотру от ДД.ММ.ГГГГ установлено, минеральная вата влажная. На ламинате видны деформации, вздутия в местах стыков, по всей площади помещения.
В помещении № (коридор 21,1 кв.м) на потолке видны деформации краски, вздутия, деформации гипсокартона, трещины, на площади до 9 кв.м. местами. На стенах видны деформации краски, вздутия, деформации гипсокартона, трещины, на площади до 9 кв.м. местами. Дверной блок в помещении № и в помещение № видны деформации дверной коробки, наличников, вздутия. Кафельная плитка треснула. На ламинате видны деформации, вздутия в местах стыков, по всей площади помещения. Установлен плинтус напольный ПВХ.
В помещении № (кабинет 11,33 кв. м. На потолке видны деформации гипсокартона, вздутия, на площади до 3 кв. м. местами, желтые пятна. На стенах видны деформации краски, вздутия, деформации гипсокартона, на площади до 5 кв. м. местами. Обои разошлись в местах стыков, на обоях видны желтые потеки. Дверной блок - видны деформации дверной коробки, вздутая наверху. На ламинате видны деформации, вздутия в местах стыков, по всей площади помещения. На потолке видны деформации гипсокартона, вздутия, на площади до кв. м местами, желтые пятна. На стенах видны деформации краски, вздутия на площади до 5 кв. м. местами. Обои разошлись в местах стыков, на обоях видны желтые потеки. На ламинате видны деформации, вздутия в местах стыков, по всей площади помещения.
В помещении № (кухня, 40 кв.м.) на потолке видны деформации гипсокартона, вздутия, на площади до 15 кв. м., желтые пятна. На стенах видны деформации краски, вздутия, деформации гипсокартона, на площади до 15 кв.м. местами, видны желтые отеки. На ламинате видны деформации, вздутия в местах стыков, по всей площади помещения.
На диване и двух креслах видны черные пятна, желтые разводы. Кухонный стол деформировался, вздулся (столешница), на стульях 6 шт. видны темные пятна, разводы. На комоде деформации, вздутия станок. Требуется ревизия проводки.
Как следует из ответа прокуратуры г. ФИО6 на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025/20440002/Рн3054-25 в связи с поступлением обращений о частичном отсутствии отопления в квартирах, а также сведений о порыве трубопровода отопления на чердаке в многоквартирном <адрес> по пл. Горького, прокуратурой ФИО3 организованы надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что ООО «Любимый ФИО3 наш» не предприняло своевременных мер по отработке заявок собственников помещений об отсутствия отопления по отдельным стоякам (<адрес>, заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на обозначенную жильцами дома проблему отсутствия циркуляции теплоносителя в отдельных трубопроводах система отопления не обследована, причина не установлена. Осмотром разводящих трубопроводов установлено частичное отсутствие тепловой изоляции, что в совокупности с отсутствием циркуляции теплоносителя повлекло его перемерзание при снижении наружных температур и дальнейший разрыв трубы в районе грязевика.
При этом установлено, что круглосуточный беспрепятственный доступ сотрудников управляющей организации в узел управления, находящийся в подвальном помещении магазина «Центральный», где производится ремонт, не обеспечен, в связи с чем в выходные дни - после ДД.ММ.ГГГГ и до аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ работа по выяснению и устранению причин отсутствия отопления не проводилась (аварийное отключение произведено жильцами в теплоузле магазина самостоятельно. Кроме того, указано, что выполнение ремонта системы отопления магазина осуществляется без согласования с управляющей организацией теплоснабжения, что недопустимо (особенно в отопительный период).
По фактам нарушений Прокуратурой ФИО3 внесены представления руководителю управляющей организации и директору магазина «Центральный».
Согласно письму МУП г. ФИО6 «Магадантеплосеть» № в архиве предприятия имеются технические условия на замену, капитальный ремонт и реконструкцию и устройство самостоятельной системы отопления магазина «Центральный», но подтверждающая документация их исполнения отсутствует. В настоящий момент объект по адресу пл. <адрес>, <адрес>, г. ФИО6 имеет одни точки подключения с жилым домом. В сторону объекта из тепловых камер №№, 427 выходит по три трубопровода (1 трубопровод горячего водоснабжения, 2 трубопровода отопления - подающий и обратный).
Согласно письму ПАО «Магаданэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № МЭ/20-4-1958 ввиду того, что комплекс нежилых помещений «Магазин Центральный» расположенный по адресу г. ФИО6, пл. Горького, <адрес> был присоединен к системе централизованного теплоснабжения и имеет технически связанные тепловые сети, восстановление подключения объекта к сетям централизованного теплоснабжения согласовано.
Определением от ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО17
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра в помещении магазина «Центральный», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, имеется ввод в здание инженерных сетей, в том числе системы отопления, выполненной из металлической трубы. Далее смонтированы разводящие коммуникации, подающие теплоноситель в чердачное помещение для дальнейшей поквартирной разводки и коммуникации к индивидуальному тепловому пункту, предназначенному для подачи ген доносителя в помещения магазина. Отопление осуществляется путем подачи теплоносителя в радиаторы отопления. Также устроены теплообменники для подогрева воздуха приточной вентиляции.
В чердачном помещении здания имеются коммуникации теплоснабжения. Непосредственно в районе расположения <адрес> участок горизонтальной поквартирной разводки теплоносителя выполнен из ПВХ-трубы. Указанный участок трубопровода был заменен в ходе устранения коммунальной аварии (разгерметизация трубопровода отопления), произошедшей 30 ноября — ДД.ММ.ГГГГ. На замененном участке трубопровода местами смонтирован ненополиэтиленовый утеплитель грубчатой (цилиндрической) формы. Монтаж утеплителя произведен частично, часть трубопровода теплоизоляции не имеет. Монтаж утеплителя осуществлен без покровного слоя и крепежных элементов. Демонтированный участок трубопровода, послуживший непосредственной причиной залива, является горизонтальным воздухосборником - техническим устройством для удаления воздуха из верхних точек трубопроводов систем отопления. Разводящие трубопроводы системы отопления а чердачном помещении отопления. Возле наружной стены, ограждающей чердачное помещение, в районе с нарушенным штукатурным покрытием фасада, имеются следы протечки кровельного покрытия крыши: внутренняя поверхность крыши влажная, водоизоляционная пленка имеет следы провисания, не закреплена, на поверхности стены следы увлажнения, пятна (предположительно плесень). Непосредственно в месте протекания установлена металлическая бочка (бидон) для сбора воды, проникающей с кровли.
Результатом сопоставления места коммунальной аварии и расположения <адрес> является вывод о том, что вертикальная проекция места прорыва (разгерметизации) системы отопления в чердачном помещении здания совпадает с местом расположения <адрес>.
Причиной залива жилого помещения - <адрес> по площади <адрес> в ФИО3 ФИО6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явилась частичное разрушение (прорыв) воздухосборника, являющегося частью системы отопления дома и расположенного в чердачном помещении но указанному адресу
Исходя из системного анализа сведений о состоянии внутридомовой системы отопления, повреждений отделки жилого помещения, инфильтрационных свойствах воды, экспертом сделан вывод о механизме проникновения воды в <адрес> но площади <адрес> в ФИО3 ФИО6 - миграция (поступление) воды в помещение <адрес> из чердачного помещения через межэтажные перекрытия.
На вопрос с чем связаны причины залива вышеуказанной квартиры, с ненадлежащей эксплуатацией квартиры или ненадлежащей эксплуатацией частного имущества экспертом ответ не дан, поскольку, как указано экспертом, данный вопрос имеет правовой характер и не относится к компетенции эксперта.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО17, отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ.
Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей ФИО6, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что ООО «Любимый ФИО3 наш», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. ФИО6, пл. <адрес>, <адрес>, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Доказательств тому, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Магазин «Центральный», собственников иных помещений <адрес> по площади <адрес> в ФИО3 ФИО6 либо иных противоправных действий, не имеется.
Доводы представителя ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш» об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязанность не допускать посторонних лиц и осуществлять контроль за общедомовым имуществом – чердачным помещением, стоякам отопления возложена на управляющую компанию.
Довод о том, что вина в заливе должна быть возложена на ответчика ООО «Магазин «Центральный» опровергается представленным в материалы дела договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Магазин «Центральный» и ИП ФИО18, из которого следует, что работы по устройству системы отопления и системы водоснабжения выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами указанного договора.
Доводы представителя ответчика о том, что в даты залива квартиры истца ответчиком ООО «Магазин «Центральный» проводились какие-либо работы, повлекшие изменение давления в системе отопления многоквартирного дома и последующем заливе, а также о влиянии установленной в магазине системе отопления материалами дела, в том числе, представленными истцом записями телефонных разговоров с истцом не подтверждаются. Кроме того, как пояснила в судебном заседании директор ООО «Магазин «Центральный» система отопления, установленная по вышеуказанному договору в момент залива не функционировала, поскольку не получено согласование единой теплоснабжающей организации ПАО «Магаданэнерго».
Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не имеет доступа к узлу управления, расположенному в подвале магазина «Центральный», а также, что замок, установленный на входе в чердачное помещение срывается неустановленными лицами не освобождает управляющую компанию от ответственности в причинении ущерба истцу.
Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, как одного из относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности при рассмотрении дела вины управляющей организации ООО «Любимый ФИО3 наш» в причинении истцу материального ущерба. В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении именно ООО «Любимый ФИО3 наш» является надлежащим ответчиком по делу.
При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Магазин «Центральный» следует отказать, поскольку доказательств вины данного ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш» в пользу истца, суд приходит к следующему.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, устранения последствий от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по площади <адрес> в ФИО3 в <адрес> без учета стоимости поврежденной мебели составляет 3 571 768,38 руб.
Для определения стоимости поврежденной последствиями залива мебели, суд полагает возможным руководствоваться ценами на поврежденную мебель, указанными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заданию истца специалистом ИП ФИО10, из которого следует, что стоимость поврежденной в результате залива мебели (комод, 2 кресла, 6 кухонных стульев, кухонный стол, диван) составляет 262 762,27 руб. с учетом износа.
Доказательств возмещения причинённого истцу ущерба в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, ИП ФИО10, экспертное заключение ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО19, как соответствующее требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей ФИО6, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится.
Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом законным, допустимым доказательством при определении действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, сторонами не представлено.
С учетом того, что ответчиком ООО «Любимый ФИО3 наш» не представлено доказательств того, что повреждения квартиры истца произошли не по вине управляющей компании, имеется причинно-следственная связь между бездействием данного ответчика и причинением материального ущерба истцу, то суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на указанного ответчика, который, взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. ФИО6, пл<адрес>, <адрес>, должен следить за надлежащим состоянием общедомового имущества.
Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не высказал возражений против установленной судебным экспертным заключением суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 3 571 678,38 руб., стоимости поврежденной мебели в размере 262 762,27 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг по ежемесячным платежам сДД.ММ.ГГГГ в размере 78 132,48 руб. суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью проживания в затопленной горячей водой квартире, истец и ее семья были вынуждены арендовать другое жилье.
Истцом заключен договор найма помещения (апартаментов) ДД.ММ.ГГГГ № с наймодателем АО «Сусуманзолото» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась плата за коммунальные услуги по <адрес> по площади Горького в г. ФИО6» в размере за теплоснабжение ПАО «Магаданэнерго., за электроснабжение АО «Магаданэлектросеть», за содержание и текущий ремонт общего имущества ООО «Любимый ФИО3 наш», за холодное водоснабжение и водоотведение МУП г. ФИО6 «Водоканал», за обращение с твердыми коммунальными отходами ООО «Региональный оператор «ФИО3», взносы за капитальный ремонт НКО «Фонд капитального ремонта ФИО3 ФИО6» в общей сумме 78 132,48 руб.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виной ответчика, а также факт невозможности проживания в квартире, подвергшейся заливу горячей водой, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде коммунальных платежей по <адрес> по пл. <адрес> в г. ФИО6 в общей сумме 78 132,48 руб.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО6 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, продолжительное нарушение ответчиком прав потребителя, то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 100 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием возместить расходы, понесенные в связи с заливом квартиры, что подтверждается входящим штампом ООО «Любимый ФИО3 наш» №.
Претензии оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, извещенный о наличии спора с потребителем от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также воздержался.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы – 2 006 331,56 руб. (4 012 663,13 руб. * 50 %).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ИП ФИО10 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива.
Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 25 000 руб., принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связана как подсудность спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш» в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО22 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, отзывов, ходатайств и представления интересов заказчика в суде первой инстанции, заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 100 000 рублей.
ФИО22 получила от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, а именно: составление искового заявления и отправка его в суд и стороне, составление и направление о претензии (требования) суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов, отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш» определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 177 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 177 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 ФИО6» государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 16 212 руб., исходя из расчета: (51 389 руб. (госпошлина исходя из цены иска) – 38 177 руб. (госпошлина, оплаченная истцом)) + 3000 (госпошлина за требование неимущественного характера).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Названным определением расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш».
ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в ФИО3 ФИО6, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение ООО «Любимый ФИО3 наш» внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что стоимость расходов по проведению экспертизы составила 346 704 рубля, которые подлежат перечислению эксперту.
Учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в ФИО3 ФИО6 частично за счет средств федерального бюджета в размере 296 704 рублей, а также то, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш», исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, суд находит, что с ответчика ООО «Любимый ФИО3 наш» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 296 704 рублей.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Любимый ФИО3 наш», обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый ФИО3 наш» (ИНН 4909107929) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: ФИО3 ФИО6, пл. Горького, <адрес>, в размере 3 834 530 рублей 65 копеек, убытки в связи с несением расходов на оплату коммунальных услуг в размере 78 132 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 177 рублей, всего взыскать 6 182 171 (шесть миллионов сто восемьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль 69 копеек.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый ФИО3 наш» (ИНН 4909107929) в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 ФИО6» государственную пошлину в размере 16 212 (шестнадцать тысяч двести двенадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый ФИО3 наш» (ИНН 4909107929) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 296 704 (двести девяносто шесть тысяч семьсот четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева