РЕШЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Х, в которой указал на незаконность, необоснованность принятого решения по делу и просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Его вина не доказана, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, все протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами, указаны подписи понятых, которые не присутствовали при оформлении, в судебное заседание для подтверждения подписи последние не явились, видеозапись при оформлении протоколов в деле не имеется, а имеющая в деле не содержит сведений о их составлении, ходатайство о вызове врача-нарколога судом необоснованно отклонено, которого необходимо было допросить, так как после его медицинского освидетельствования он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и у него никаких наркотических веществ обнаружено не было, протокол от 00.00.0000 года составлен с нарушениями, которые он указал при его составлении, он нуждался в услугах защитника, но тот ему предоставлен не был, что также не было принято судом во внимание.
В судебном заседании А1 и его защитник А3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям в полном объеме и просили удовлетворить, изложили доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу установлено, что 00.00.0000 года в 22 часа 50 минут по Х А1 управлял автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 363 ТВ, 124 регион, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленным в отношении А1, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 00.00.0000 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 00.00.0000 года и актом медицинского освидетельствования Ув от 00.00.0000 года, которым установлено состояние опьянения, результат исследования: кокаин, другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данный признак указан в пункте 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У. Следовательно, являлись основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) А1 был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, а равно согласился с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 00.00.0000 года Ун, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 00.00.0000 года (Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением У к вышеуказанному Порядку.
По результатам проведенного в отношении А1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000 года Ув, проведенного в КГБУЗ ККНД У. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что результатом химико-токсикологического исследований биологических объектов явился кокаин.
Таким образом, действия А1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения А1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Медицинское освидетельствование А1 на состояние опьянения проведено врачом КГБУЗ ККНД У, имеющим соответствующую квалификацию, сведения об этом по ходатайству стороны защиты получены и представлены в дело.
Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 года N 933н, соблюдены.
Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение виновность А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность привлечения его к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей исследованы материалы дела, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии А1, которому вопреки утверждениям в жалобе, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись.
При этом суд отмечает, что необеспечение участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав А1 на защиту в связи со следующим. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что фактически А1 было сделано. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Приведенные выше документы, составленные в отношении А1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с применением видеозаписи, и каких-либо противоречий другу другу в себе не содержат. Применение к А1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с участием понятых, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов. Понятым А4, А5 разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается подписями названных лиц в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Присутствуя при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения А1 названные понятые никаких замечаний не высказывали.
Ходатайства, заявленные А1 и его защитником, в том числе о вызове врача-нарколога, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного выше Кодекса, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в её удовлетворении.
То обстоятельство, что 00.00.0000 года, 00.00.0000 года А1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого психоактивных веществ в исследуемом биологическом объекте обнаружено не было, не опровергает результат медицинского исследования биологического объекта, сданного А1 00.00.0000 года, и установленный мировым судьей факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Несогласие А1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу А1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Постановление о привлечении А1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении А1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Действия А1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Ю. Куник