РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А, рассмотрев жалобу Крохолева Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 20.10.2025 года о привлечении Крохолева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 20.10.2025 года Крохолев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Крохолев В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения был трезв, прибор при освидетельствовании долго не включался, был не исправен, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и проверки алкотестера и сличения его с актом поверки, чем нарушил права заявителя.
В судебном заседании представитель Крохолева В.А. – адвокат Любавин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
Крохолев В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 23.06.2025 года, составленному в отношении Крохолева В.А., 23.06.2025 г. в 10 час. 43 мин. по адресу: Х Крохолев В.А. управлял автомобилем У г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения Крохолева В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 23.06.2025 г. и записью теста-выдоха от 23.06.2025 года в 10 час. 56 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, прибор ARDA 0663, согласно которым в выдыхаемом Крохолевым В.А. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,52 мг/л.
Основанием полагать, что Крохолев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Следовательно, являлся основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду того, что Крохолев В.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 23.06.2025 года в присутствии понятых указал о согласии с его результатами, то не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, доказательства наличия у Крохолева В.А. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.
Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Крохолева В.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования в настоящем случае соблюдены.
Управление Крохолевым В.А. автомобилем У г/н У им не оспаривалось.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, прибор ARDA 0663, прошедшего поверку 09.12.2024 г.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном Крохолевым В.А. без каких-либо замечаний и возражений. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крохолев В.А. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, содержание которых было раскрыто, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается, равно как и не усматривается оснований для признания довода заявителя об неисправности прибора ALCOTEST 6810, прибор ARDA 0663 обоснованными, поскольку доказательств этому заявителем и его представителем не представлено.
Факт освидетельствования и состояние алкогольного опьянения зафиксированы в присутствии понятых, от которых каких-либо замечаний не поступило.
При составлении протокола об административном правонарушении Крохолев В.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения.
Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было, копия протокола вручена Крохолеву В.А. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Крохолеву В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись самого Крохолева В.А. в соответствующей графе протокола.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Судом первой инстанции обоснованно не были допрошены инспекторы и понятые, поскольку, как указывалось выше, акт освидетельствования на состояние опьянения подписан Крохолевым В.А. без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию, а присутствие понятых при проведении данного процессуального действия подтверждается их подписями в акте.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено Крохолеву В.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 20.10.2025 года о привлечении Крохолева Виктора Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 20.10.2025 года о привлечении Крохолева Виктора Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крохолева В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Копия верна
Судья А.А. Боровков