РЕШЕНИЕ
12 января 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу представителя Хилько А.А. – Клинкова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 12.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хилько Андрея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 12.11.2025 года Хилько А.А. привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Хилько А.А. – Клинков В.П. подал жалобу, которую мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание на основание для такого направления, не установлено время управления Хилько А.А. транспортным средством, в деле отсутствует часть необходимых для его разрешения документов, при этом Хилько А.А. не отказывался от подписи процессуальных документов, протокол об административном правонарушении составлен в неустановленное время, в котором также отсутствует номер подсистемы административной практики, нет подтверждающих документов о направлении копии протокола в адрес Хилько А.А. В устных дополнениях в судебном заседании Клинков В.П. пояснил, что имеющееся в материалах дела объяснение свидетеля содержит различные подписи и приписки, которые удостоверены визуально отличающимися подписями, следовательно, такое объяснение не может быть признано надлежащим доказательством.
В судебном заседании представитель Хилько А.А. – Клинков В.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Хилько А.А., представитель полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» » не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.08.2025 года указано, что Хилько А.А. согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в данном протоколе отсутствует указание, что явилось основанием его направления сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний свидетелей, а также письменных доказательств, также не следует, что являлось основанием направления Хилько А.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Согласно ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства направления Хилько А.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, отраженные в письменных объяснениях не выяснялись, и не устанавливались, равно как и не выяснялись обстоятельства разъяснения процессуальных прав Хилько А.А., который в свою очередь отказался, как указано в процессуальных документах, от их подписи.
В ходе судебного разбирательства, при допросе свидетелей А4, А5, А6 суд устранился от проверки обоснованности составления процессуальных документов и как следствие протокола об административном правонарушении.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 12.11.2025 года о привлечении Хилько Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 12.11.2025 года о привлечении Хилько Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка У в Х.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков