РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО ПКФ «МАНИТ» А2 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «МАНИТ»,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесено постановление о привлечении ООО ПКФ «МАНИТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО ПКФ «МАНИТ» А2 обратился с жалобой в суд, в которой выражал свое несогласие с ним, поскольку необоснованно суд указал, что представитель юридического лица уведомлен о дате, времени и месте своевременно и надлежащим образом, что не соответствует действительности, судебная повестка была получена 00.00.0000 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почты России с почтовым идентификатором. Поэтому юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем просит постановление отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с истечением срока давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На данную жалобу территориальным органом поданы возражения.
В судебное заседание ООО ПКФ «МАНИТ» не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО ПКФ «МАНТ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года мировой судья судебного участка У в Х рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ООО ПКФ «МАНИТ», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. О рассмотрении дела ООО ПКФ «МАНИТ» извещался посредством направления ему по месту нахождения почтового извещения, которое было получено последним 00.00.0000 года, то есть уже после рассмотрения дела и вынесения постановления.
Каких-либо данных, обеспечивающих фиксирование того, что ООО ПКФ «МАНИТ» был извещен на 00.00.0000 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него любым доступным средством связи, позволяющим контролировать получение информации, в материалах дела не имеется.
Данных о том, что судом предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и надлежащим образом известить ООО ПКФ «МАНИТ» о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не содержится.В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО ПКФ «МАНИТ» был надлежащим образом извещен судьей о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 00.00.0000 года.
В материалах дела также не имеется сведений о том, что ООО ПКФ «МАНИТ» отказался от личного участия в рассмотрении дела и выразил этот отказ в установленном законом порядке.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ООО ПКФ «МАНИТ» в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО ПКФ «МАНИТ», он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе он не мог участвовать при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.
Допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «МАНИТ», не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, составляет три месяца, то есть 90 календарных дней.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Срок исполнения предписания территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 00.00.0000 года У об устранении нарушения требований земельного законодательства установлен до 00.00.0000 года.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 00.00.0000 года и истек 00.00.0000 года.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «МАНИТ», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Ю. Куник