РЕШЕНИЕ
5 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жаровой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 27.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жаровой Юлии Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
27.10.2025 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесено постановление по делу о привлечении Жаровой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Жарова Ю.В. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Жаровой Ю.В. все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены, Жарова Ю.В. была необоснованно отстранена от управления транспортным средством, Жаровой Ю.В. не было предоставлено право на квалифицированную юридическую помощь, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в протоколе об административном правонарушении не указано каким прибором осуществлялось видеофиксация, следовательно, это недопустимое доказательство, с фотофиксацией и всеми материалами дела Жарова Ю.В. не была ознакомлена, чем были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства понятые не присутствовали, они были лишь ознакомлены с протоколом после его составления, следовательно, указанное доказательство также подлежит исключению как недопустимое, инспекторы ГАИ нарушили требования п. 127 регламента при отстранении Жаровой Ю.В. от управления транспортным средством, поскольку автомобиль Жаровой Ю.В. понятым не предоставлялся, нарушен п. 132 регламента, так как инспектор ГАИ не проинформировал Жарову Ю.В. о целостности клейма государственного доверителя, наличия свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения, акт освидетельствования Жаровой Ю.В. получен с нарушением закона, в отношении Жаровой Ю.В. не было проведено ни одного инструментального или лабораторного исследования, материалы дела не содержат доказательств того, что Жарова Ю.В. отказалась от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании адвокат Забузова В.Е., действующая в интересах Жаровой Ю.В., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что Жарова Ю.В. не возражает относительно рассмотрения ее жалобы в ее отсутствие, просила дополнить доводы тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности Жаровой Ю.В. истекли, поэтому постановление должно быть отменено.
Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. У, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Жарова Ю.В., управлявшая автомобилем Z г/н У с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 26.01.2025 года в 20 час. 25 мин. находясь по адресу Х, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что Жарова Ю.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 У. Следовательно, являлись основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду того, что Жарова Ю.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 26.01.2025 года в присутствии понятых указала о несогласии с его результатами, то имелись достаточные основания для направления Жаровой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Жаровой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Между тем водитель Жарова Ю.В., находясь в медицинском учреждении по адресу: Х, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) У от 26.01.2025 и письменном отказе от медицинского вмешательства (л.д. 20-21), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя Жаровой Ю.В., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В связи с этим Жарова Ю.В., являясь водителем транспортного средства, не мог не осознавать характер проводимых в отношении нее действий сотрудниками ГИБДД и понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в тоже время, разъяснение таковых последствий на сотрудников полиции законом не возложено.
Кроме этого, вопреки доводам заявителя Жаровой Ю.В., последняя знала и осознавала, что отказывается от медицинского освидетельствования, поскольку в письменном отказе от медицинского вмешательства имеется ее подпись, а также формулировка, свидетельствующая о том, что Жарова Ю.В. отказывается от сдачи анализов на этанол, наркотические вещества (л.д. 21).
Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД или медицинские работники были каким-либо образом необъективеными при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Так, Жарова Ю.В. была направлена на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «КМКБСМП» в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. Ун.
При этом вопреки доводам заявителя ни одного инструментального или лабораторного исследования Жаровой Ю.В. проведено не было именно по причине ее отказа от медицинского освидетельствования. Изложенное не свидетельствует о том, что акт освидетельствования Жаровой Ю.В. получен с нарушением закона.
Вопреки доводам заявителя, процессуальные документы, составленные в отношении Жаровой Ю.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства понятые присутствовали. При этом, как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у Жаровой Ю.В. имелись внешние признаки, дающие основание полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Тот факт, что отстранение Жаровой Ю.В. от управления транспортным средством было осуществлено по адресу: Х, автомобиль Жаровой Ю.В. понятым не предоставлялся, не свидетельствует о том, что процессуальный документ составлен с существенным нарушением требований закона, поскольку указанное обстоятельство было продиктовано необходимостью доставления Жаровой Ю.В. в медицинское учреждение сразу после ДТП для оказания медицинской помощи, что не оспаривалось заявителем.
Кроме этого, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из приобщенного к материалам дела и исследованного в судебном заседании акта Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Жарова Ю.В. единожды проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, прибор ARAК 1965, прошедшего поверку 09.07.2024 г.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном Жаровой Ю.В. без каких-либо замечаний и возражений. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жарова Ю.В. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, содержание которых было раскрыто, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается, равно как и не усматривается оснований для признания довода заявителя об неисправности прибора ALCOTEST 6810, прибор ARAК 1965 обоснованными, поскольку доказательств этому заявителем и его представителем не представлено. Факт освидетельствования и состояние алкогольного опьянения зафиксированы в присутствии понятых, которые также присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства и от которых каких-либо замечаний также не поступило, что подтверждается их подписями.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт отстранения Жаровой Ю.В. от управления транспортным средством был надлежащим оформлен и зафиксирован средствами объективного контроля, оснований не доверять которым у суда не имеется, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортного средства является допустимым доказательством, нарушений п. 127 и 132 Регламента не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не были допрошены инспекторы и понятые, поскольку, как указывалось выше, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении подписан Жаровой Ю.В. без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию, а присутствие понятых при проведении данных процессуальных действия подтверждается их подписями в акте.
Оценивая довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.
Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 09.09.2025, в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Жаровой Ю.В., которая от подписи в процессуальном документе отказалась, но копию получила.
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Жаровой Ю.В. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, не было предоставлено право на квалифицированную юридическую помощь, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметки о разъяснении ей положений указанной нормы, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что Жарова Ю.В. не подписала документ, об обратном не свидетельствует. Факт отказа от подписи зафиксирован в этом документе должностным лицом, в том числе с использованием видеосъёмки. Сведений о том, что Жарова Ю.В. ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела и ей было отказано в этом, заявителем не представлено.
Одно лишь то обстоятельство, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указано каким прибором осуществлялось видеофиксация, не является существенным недостатком, влекущим признание процессуального документа недопустимыми, поскольку факт видеофиксации заявителем не оспаривался.
Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Состав вмененного Жаровой Ю.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев назначено Жаровой Ю.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Доводы представителя заявителя о том, что в ходе производства по данному делу были нарушены сроки, рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, поскольку данные сроки пресекательными не являются.
Постановление о привлечении Жаровой Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 27.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жаровой Юлии Викторовны является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 27.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жаровой Юлии Викторовны оставить без изменения, а жалобу Жаровой Ю.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков