РЕШЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой в суд, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события совершенного административного правонарушения, при этом указывал следующее. СИМ Пульсар включает только измерительный модуль и не включает модуль распознавания номера транспортного средства; поскольку сертифицированный и поверенный модуль определения номера транспортного средства отсутствует, то нельзя утверждать однозначно, что постановление в этой части законно и обоснованно и вынесено в автоматическом режиме; данные государственного регистрационного знака транспортного средства получены не в автоматическом режиме, а с помощью оператора, который вычленял, увеличивал, вырезал номер и помещал его в шаблон постановления, выполненный уже в графическом редакторе и не автоматически. Все постановления ЦАФАП являются документами, изготавливаемые вручную оператором. Доказательств того, что именно заявитель (А1) из трех водителей, вписанных в страховой полис, находился за рулем автомобиля, к постановлению не представлен. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не может быть бесспорным доказательством его (А1) вины, на фото не видно водителя транспортного средства, а равно отсутствует фотофиксация движения транспортного средства автомобиля «Z», государственный номер У на участке автодорог. Из постановления и фото невозможно достоверно определить, что автомобиль проехал по третьей полосе без перестроения, фотографии пересечения линии светофора и одновременном нахождении автомобиля «Фольксваген Тигуан» в этой третьей полосе, а также видеозаписи движения автомобиля не представлено. Заявитель (А1), будучи водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан», пропустив автомобиль «Тойота», перестроился в средний ряд, в котором разрешено ехать прямо при данном сигнале светофора, и проехал прямо на разрешающий сигнал светофора, не пересекая никаких разделительных полос, в связи с чем вменяемое ему нарушение отсутствует. В постановлении имеется фотография его (А1) автомобиля, скорость движения, которая однозначно не измерялась в автоматическом режиме, и внесена под фотографией инженером-электроником А3, и адрес, а, следовательно, все это либо внесено в комплекс инспектором при настройке, либо при печати постановления, после получения фото автомобиля с его государственным номером. При вынесении постановления были грубо нарушены его (А1) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие, его не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе ознакомление с фотосьемкой. Рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом - инженером — электроником А3, а не в автоматическом режиме. Административный орган при рассмотрении материалов административного правонарушения обязан был составить протокол об административном правонарушении, известив А1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства об этом в деле отсутствуют. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в данном случае не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не являющегося передвижным и расположенным в строгом соответствии с технической документацией на установку оборудования. В данном случае использование специального технического средства в качестве доказательства в виде фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует вывод о том, что отсутствовал состав административного правонарушения и событие административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что в соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Утверждал, что, управляя указанным выше автомобилем, он перестроился перед тем, как проехать прямо, о чем свидетельствует горение левого указателя поворота и повернутых влево передних колес для перестроения в средний ряд с разрешенным движением прямо - на разрешающий сигнал светофора, поэтому полагал, что возникли неустранимые сомнения в его виновности, которые толкуются в его (А1) пользу. При изложенных выше обстоятельствах, в его действиях не может быть признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ, поскольку невозможно установить наличие всех его элементов, а равно его событие, то есть пересечение каких либо линий полос направления движения при запрещающем сигнале светофора в указанном месте и в указанное время.
В судебное заседание А1 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не завил, в связи с чем суд счел возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы административного производства, доводы жалобы, суд считает необходимым следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Направления движения по полосам" указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 00.00.0000 года в 10 часов 37 минут 43 секунды по адресу: гХ ст. 1 Х, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Z государственный номер У, собственником (владельцем) которого является А1, допустил нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 Приложение У к ПДД РФ, продолжил движение прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения А1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, фотоматериалом, видеозаписью, полученными с применением специального технического средства "Пульсар", заводской номер СИМСК-0525-24409, свидетельство о поверке №С-ДЮП/26-05-2025/434584811, действительного до 00.00.0000 года включительно, работающего в автоматическом режиме фиксации административных правонарушений, которым с очевидностью зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный номер Т 697 МУ/124, осуществлял движение по правой полосе проезжей части Х, в районе Х в направлении к перекрестку, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложение У к Правилам дорожного движения "Направления движения по полосам", предписывающего движение с крайней правой полосы только направо, при включении разрешающего сигнала светофора с крайней правой полосы проследовал через перекресток прямо.Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с камеры специального технического средства "Пульсар", заводской номер СИМСК-0525-24409.
Собственником (владельцем) транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный номер Т 697 МУ/124, является А1
Данный факт не оспаривался в жалобе заявителем, а равно управление данным автомобилем в момент фиксации правонарушения при его совершении, поэтому доводы в части того, что должностным лицом не установлено лицо, управлявшее транспортным средством, его отсутствие на фотоматериале, не могут быть приняты судом во внимание.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Пульсар", заводской номер СИМСК-0525-24409, свидетельство о поверке №С-ДЮП/26-05-2025/434584811, действительного до 00.00.0000 года включительно, установленного в стационарном положении, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фото-видео фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации. Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса автоматической фотовидеофиксации на момент фиксации правонарушения – 00.00.0000 года не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 Формуляра на систему измерительную многоцелевую «ПУЛЬСАР» СИМСК-2025-24409, она предназначена для измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени, измерений текущих навигационных параметров и определения их на основе координат систем, она обеспечивает обнаружение и фиксацию нарушений, в том числе нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки, а кроме того, имеет возможность одновременного распознания всех типов государственных регистрационных знаков транспортных средств, применяемых в РФ, фиксации нарушений ПДД РФ в автоматическом режиме круглосуточно и установленному расписанию, в соответствии с дорожными знаками.
С учетом изложенного, результаты фотовидеофиксации Пульсар", заводской номер СИМСК-0525-24409 обоснованно должностным лицом административного органа признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части обоснованными признать нельзя.
Ссылка на отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, о неизвещении заявителя о его составлении, и соответственно, нарушения его (А1) процессуальных прав, не может быть принята во внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание, что совершенное А1 административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, составление протокола об административном правонарушении в отношении последнего, в силу приведенной выше нормы права не требовалось.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия А1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как фактически он осуществлял движение транспортного средства через перекресток прямо по полосе, предназначенной для движение только направо, обозначенной знаком 5.15.1 Приложения У Правил дорожного движения, что с очевидностью следует из видеозаписи, представленной в дело.
Вопреки доводам жалобы, обязанность соблюдения требований дорожного знака 5.15.1 Приложения У к Правилам дорожного движения РФ является безусловным и не зависит от наступления последствий его нарушения или отсутствие таковых в виде помех другим участникам дорожного движения или возможностью создания аварийной ситуации, что не дает право водителям самостоятельно определять необходимость соблюдения данного дорожного знака в той или иной дорожной ситуации, или возможность отступления от настоящих Правил.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фотоматериалом, приложенным к постановлению, а кроме того, видеозаписью, допущенное А1 нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1, вопреки утверждениям в жалобе, достоверно подтверждается. Из представленной видеозаписи следует, до проезда перекрестка, А1 находился в правой полосе движения.
Ссылки в жалобе об отсутствии в действиях А1 состава вмененного правонарушения не обоснованны, такое перестроение было бы допустимо в случае, когда установленный перед перекрестком либо на перекрестке дорожный знак особых предписаний 5.15.1 предписывал бы направление движения с третьей полосы - прямо или направо.
В рассматриваемом случае перестроение на перекрестке с правой полосы движения на среднюю полосу, предназначенную для движения только прямо, и движение по этой полосе через перекресток прямо с неизбежностью повлекло нарушение А1 требований знака 5.15.1, учитывая, что действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другой знак 5.15.1., установленный на нем, не дает иных указаний. Другой знак 5.15.1, дающий иные указания, на данном перекрестке не установлен.
Наличие соответствующего дорожного знака и законность его установки подтверждается представленным МКУ Х «УДИБ» проектом организации дорожного движения, утвержденным 00.00.0000 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях А1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Кроме того, вынесение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 прямо предусмотрено должностной инструкцией последней в качестве обязанностей, которая осуществляет проверку административных правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическим режиме, а также корректировку неверно распознанных СТС государственных регистрационных знаков транспортного средства, совершившего правонарушение, на что указывает заявитель.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья М.Ю. Куник