РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Вильчевского Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №70 от 00.00.0000 года о привлечении Вильчевского Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года Вильчевский А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вильчевский А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку процессуальные документы является незаконными, составлены без учета всех обстоятельств по делу, указано наименование несуществующего прибора измерения. Кроме того, инспекторы не учли пределы допускаемой погрешности прибора. С результатами прибора он был не согласен, а запах изо рта был из-за лекарственного средства, так как в тот день он был болен.
В судебное заседание Вильчевский А.А. не явился, извещен надлежащим образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 28.07.2025г., составленному в отношении Вильчевского А.А., 28.07.2025г. в 01 час. 05 мин. на Х в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным Z, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения Вильчевского А.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 28.07.2025г. и записью теста-выдоха от 28.07.2025г. в 01:28 с применением технического средства измерения Tigon P-8800, заводской номер А880076, согласно которым в выдыхаемом Вильчевским А.А. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,164 мг/л.
Основанием полагать, что Вильчевский А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1882. Следовательно, являлся основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду того, что Вильчевский А.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Z. указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Вильчевского А.А. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.
Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Вильчевского А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГАИ, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования в настоящем случае соблюдены.
Так, из материалов дела следует, что с показаниями прибора (0,164 мг/л), являющимися результатом освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения, Вильчевский А.А. согласился, сделав соответствующую запись в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление Вильчевского А.А., иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя Вильчевского А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Какого-либо давления на Вильчевского А.А., либо введения его в заблуждения относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГАИ не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер А880076, прошедшего поверку 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о поверке технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вильчевского А.А.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный Вильчевским А.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вильчевский А.А. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,164 мг/л) Вильчевский А.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.
Доводы жалобы о том, что не были учтены пределы допускаемой погрешности прибора, как верно указано мировым судьей, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку результат исследования получен с учетом установленной допустимой погрешности прибора, в связи с чем доводы подлежат отклонению.
При составлении протокола об административном правонарушении Вильчевский А.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения. Указание на то, что в день задержания Вильчевский А.А. алкоголь не употреблял само по себе не может быть расценено как несогласие с результатами проведенного освидетельствования, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судом отклоняются.
Процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, модель технического средства измерения указана верно. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Вильчевскому А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись самого Вильчевского А.А. в соответствующей графе протокола.
Доводы жалобы о том, что состояние опьянения Вильчевского А.А. было вызвано употреблением лекарственного средства «Гексорал» суд отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из содержания процессуальных документов, а также приобщенной к делу видеозаписи хода процессуальных действий по оформлению материалов дела, Вильчевский А.А. не заявлял о данных обстоятельствах. Наличие заболевания, а также показаний к приему лекарственного средства сами по себе не подтверждают факта употребления лекарственного препарата.
Доводы заявителя о том, что в исследованной пробе его крови от 00.00.0000 года в 10 час. 12 мин. отсутствует алкоголь, судом также отклоняются, поскольку никак не опровергают факт его нахождения в состоянии опьянения 00.00.0000 года в 01 час. 05 мин.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев назначено Вильчевскому А.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении Вильчевского Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Вильчевского А.А.. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова