РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиротенко В.А. на постановление У от 00.00.0000 года заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края У от 00.00.0000 года Сиротенко В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Сиротенко В.А. обратился с жалобой на вышеуказанной постановление в суд, просил отменить постановление, поскольку требования к выгулу собак им были соблюдены, случившееся произошло по вине А3, которая выгуливала собаку без поводка и намордника.
Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы А3 в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об его отложении, ввиду чего считаю возможным рассмотреть ее без участия указанного лица.
В судебном заседании А1 довода жалобы поддержал, выгул собак (охотничей породы) им осуществлялся за пределами городской застройки, он держал их за ошейник, в результате нападения собаки А3 у его собаки остался шрам.
В судебном заседании представитель службы по ветеринарному надзору Красноярского края Терехова Д.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем постановления не имеется. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу о том, что при рассмотрении административного дела обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, были признаны добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, выразившееся в том, что Сиротенко В.А., во время драки, возникшей между собаками, пытался разнять их, тем самым минимизировать наступление негативных последствий; факт того, что Сиротенко В.А. впервые привлекался к административной ответственности по ст. 8.52 КоАП РФ; факт того, что собака, принадлежащая А3 первая приблизилась и напала на собак, принадлежащих Сиротенко В.А. С учетом указанных обстоятельств, которые признаны исключительными, размер назначаемого административного штрафа был снижен до размера менее минимального, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ- 5000 рублей. Оснований для применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имелось. Доводы Сиротенко В. А. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения считают надуманными и не состоятельными поскольку, как указано в постановлении от 14,11.2025 У в соответствии с ч.4 ст.13 Закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Однако Сиротенко В.А. как физическим лицом, владельцем домашних животных - собак, была нарушена часть 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ вследствие, чего был причинен вред здоровью собаке, принадлежащей А3, то есть ее имуществу (вред подтверждается выпиской из истории болезни животного от 00.00.0000 года, предоставленной ветеринарной клиникой «Рыжий кот»).
Исследовав материалы административного производства, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.3 ФЗ Закона от 27 декабря 2018 года «№498-ФЗ«Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с ч.4 ст.13 указанного Закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.
Частью 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Сиротенко В.П. вопреки доводам жалобы установлена правильно и подтверждается совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и судья признает допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, подтверждающими виновность Сиротенко В.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении У года от 00.00.0000 года, материалами проверки отдела МВД России по Зато Х: объяснениями А3 согласно которым 00.00.0000 года в 17 часов 10 минут она гуляла со своей собакой породы русский той-терьер. Навстречу шел мужчина с двумя собаками. Собаки были на длинных поводках, но без намордников. Принадлежащая ей собака побежала навстречу собакам, стала прыгать, данные собаки так же начали прыгать и напали на ее собаку. Она стала оттаскивать свою собаку и одна из собак, принадлежащих мужчине, укусила ее за запястье правой руки. Мужчина в этот момент так же пытался оттащить принадлежащих ему собак. Она сама за оказанием медицинской помощи не обращалась, а отвезла свою собаку в ветеринарную клинику «Рыжий кот», где собаке оказали ветеринарную помощь. Выпиской из ветеринарной клиники «Рыжий кот», согласно которой А6 00.00.0000 года обращалась с собакой с жалобами на покусы другим животным (собакой), во время приема у собаки обнаружены ссадины и кровоподтеки от укусов другим животным. Объяснениями А7 о том, что 00.00.0000 года, когда он гулял со своей собакой на побережье Х, рядом находилась женщина с собакой, навстречу шел незнакомый мужчина с двумя собаками, которые были на поводке, но без намордников. Собака которая была с женщиной убежала к ним навстречу и собаки, которых выгуливал мужчина, напали на собаку женщины. Женщина пыталась оттащить свою собаку, в это время ее укусила одна из собак. Объяснениями Сиротенко В.А., согласно которых им не оспаривается принадлежность собак ему, который были на поводке, а собака женщины без поводка, которая накинулась на его собак, между собаками началась драка.
В соответствии с п.2.9.2 Правил содержания домашних животных на территории Х У р от 00.00.0000 года - в многолюдных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике, что опровергает доводы жалобы о том, что Сиротенко В.А. были соблюдены вышеуказанных Правила, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств подтверждается, что собаки Сиротенко В.А. находились без намордника.
Таким образом, Сиротенко В.А. будучи владельцем домашнего животного не исполнил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в результате чего принадлежащие ему домашние животные (собаки) во время выгула покусали домашнее животное (собаку), принадлежащую А3, то есть причинили вред ее имуществу, что, с учетом отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению, местом совершения правонарушения является Х, набережная Х, напротив кафе Z расположенном на Х Х, что является общественным местом, вопреки доводам Сиротенко В.А., что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе материалами проверки (КУСП У от 00.00.0000 года), протоколом об административном правонарушении.
Доводы Сиротенко В.А. о соблюдении им правила выгула собак, утвержденные решением Совета депутатов Z, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.2.9.2 Правил - в многолюдных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике.
Выгул собак Сиротенко В.А., как установлено представленными материалами, и не оспаривается самим Сиротенко В.А., осуществлял без намордников, то есть в нарушение п.2.9.2 Правил, в связи с чем, вышеуказанный довод подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что случившееся произошло по вине А3, которая выгуливала собаку без поводка и намордника были признаны и учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ при вынесении постановлении от 00.00.0000 года, однако, не опровергают доводы о виновности Сиротенко В.А. в совершении административного правонарушения. При этом А8 так же была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ за несоблюдение общих требований к содержанию животных.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сиротенко В.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Должностным лицом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, надлежащим должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям, не имеется. Доказательства по делу согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Сиротенко В.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, а также положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным деянием не имеется, поскольку допущенное Сиротенко В.А. бездействие повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено
Постановление о привлечении Сиротенко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края Голикова А.А. У от 00.00.0000 года о привлечении Сиротенко Владимира Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сиротенко В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова