РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Чайкина А.В. на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении У/БЛ05483 от 21.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении Чайкина Андрея Владимировича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости У/БЛ05483 от 00.00.0000 года Чайкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Чайкин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку правонарушение было зафиксировано с участием оператора, не в автоматическом режиме, не установлено, относится ли техническое средство Дозор-МЗ к специальным техническим средствам.
В судебное заседание Чайкин А.В., представитель административной комиссии не явились, извещены надлежащем образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 09:26 по адресу Х (широта 56,01350417, долгота 92,871956) Чайкин Андрей Владимирович в нарушение п.6.10 "Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 повредил(а) расположенную в границах города Красноярска территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства Z, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова, в связи с чем, была привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Вменённое Чайкину А.В. правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории, указанное в постановлении деяние совершено с использованием транспортного средства.
Порядок и срок давности привлечения Чайкина А.В. к административной ответственности не нарушены.
Приказом Ростандарта от 11 октября 2016 года №1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 ГОСТ Р 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.
К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на лобовом и переднем правом боковом стекле автомобиля А2, государственный регистрационный знак Z
Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в обзоре камер, около транспортного средства Z
Из видеозаписи содержащейся в материалах дела следует, что автомобиль А2 не останавливался с целью фиксации конкретного правонарушения относительно автомобиля Z Двигаясь по Х при повороте налево возникла необходимость, обусловленная ПДД пропустить автомобиль, что повлекло снижению скорости до 1 км/ч., что так же подтверждается отчетом о результатах использования ПАК Дозор МЗ за 30.10.2025 года (л.д.12).
Кроме того, слева располагался автомобиль, из-за которого было затруднено движение, что очевидно не позволяло развить более высокую скорость при повороте.
При таких данных алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У, что опровергает доводы жалобы в указанной части о том, что техническое средство Дозор-МЗ не относится к специальным техническим средствам.
Одновременно с этим, согласно ответа, информационного письма ФИЦ КНЦ СО РАН, генерального директора МП «УЗС», стоянка и проезд транспорта вызывает образование вмятин, оставление полос, трамбовку почвы, вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств. Уплотненные почвы оказывают большое сопротивление проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы (л.д.26, л.д.27).
Представленными материалами дела, в том числе публичной кадастровой картой, представленными фотоматериалами и видеоматериалами, очевидно, следует расположение транспортного средства Z на почвенном покрове, огороженном бордюром, где в непосредственной близости от места парковки частично имеется травяной покров, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11.КоАП РФ, и судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами подтверждающими виновность Чайкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 21.11.2025 года.
Таким образом, размещение транспортного средства на территории занятой травянистой растительностью, перемещение его по такой территории для въезда и выезда, безусловно, влечет повреждение растительности. Земельный участок, где в момент фиксации правонарушения располагался автомобиль Чайкина А.В., в силу наличия на нем травянистого покрова не может использоваться для движения и стоянки транспортных средств. Доказательства, подтверждающих наличие разрешения на использование указанного земельного участка в качестве стоянки транспортных средств, отсутствуют.
Собственником транспортного средства Z., согласно выписке о собственнике по состоянию на 00.00.0000 года является Чайкин А.В. (л.д.20).
Вина Чайкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года подтверждается вышеуказанными, представленными в суд материалами. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя об отмене постановления У/БЛ05483 от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости У/БЛ05483 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. У "Об административных правонарушениях", в отношении Чайкина Андрея Владимировича- оставить без изменения, жалобу Чайкина А.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова