ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев ходатайство защитника А4 – А6 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 00.00.0000 года У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица (директора) ООО «СИБМОСТРЕМОНТ» А4
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России У по Х А5 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, должностное лицо (директор) ООО «СИБМОСТРЕМОНТ» А8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, защитник А4 - А6 00.00.0000 года обжаловал его в районный суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У отменить, при этом заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, мотивировав просьбу состоянием здоровья последнего, который в силу полученного заболевания не мог самостоятельно принимать решения и осуществлять процессуальную защиту, о его существовании не знал, лишь только после возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания наказания в виде штрафа, в связи с чем получил обжалуемое постановление только 00.00.0000 года.
В судебном заседании защитник А6 поддержал свое ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 00.00.0000 года и просил удовлетворить.
Представитель налогового органа (старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России У по Х) А7 полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника А4 – А6 о восстановлении срока обжалования постановления от 00.00.0000 года, поскольку данное постановление об административном правонарушении, а равно извещение о составлении протокола, направлялось А4 в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов административного производства, указанное требование налоговым органом исполнено, оспариваемое заявителем постановление от 00.00.0000 года У направлено в тот же день должностному лицу – А4 по адресу: Х. Судебная корреспонденция вернулась отправителю 00.00.0000 года за истечением срока хранения. Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.
Согласно п. 29.1 Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, последним днем срока обжалования являлось 00.00.0000 года, 00.00.0000 года решение вступило в законную силу. Жалоба заявителя на постановление поступила в суд только 00.00.0000 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Представленные сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья А4 и его нахождении в определенные периоды времени (00.00.0000 года-00.00.0000 года, 00.00.0000 года-00.00.0000 года, 00.00.0000 года – 00.00.0000 года, 00.00.0000 года-00.00.0000 года, 00.00.0000 года-00.00.0000 года) на лечении не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности обжаловать постановление о назначении административного наказания, в том числе сразу после окончания лечения. Жалоба на постановление должностного лица подана защитником А6 00.00.0000 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
А8, как законный представитель юридического лица не был лишен возможности делегировать полномочия по получению юридически значимой корреспонденции иному лицу на период временного отсутствия, в том числе оспорить названное постановление за подписью защитника А6, действовавшего при рассмотрении настоящего дела в его интересах, учитывая выданную на имя последнего доверенность 00.00.0000 года, однако, такой возможностью не воспользовался.
Неполучение А8 судебной корреспонденции, направленной ему с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного постановления.
Таким образом, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы защитника А6 по существу не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника А4 – А6 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 00.00.0000 года У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица (директора) ООО «СИБМОСТРЕМОНТ» А4 отказать.
Возвратить заявителю жалобу на постановление от 00.00.0000 года У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица (директора) ООО «СИБМОСТРЕМОНТ» А4
Определение может быть обжаловано в Хвой суд, через Октябрьский районный суд Х в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья М.Ю. Куник