РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» А2 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года У/БЛ04940 по делу о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года У/БЛ04940 АО «2022», как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «2022» А2 обратилась в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «Z», государственный регистрационный знак У, находился во владении и пользовании А3, на основании договора аренды без экипажа У от 00.00.0000 года, что подтверждается кассовыми чеками, а также актом приема-передачи названного ТС. А3 не являлся и не является работником АО «2022». Кроме того, административным органом не соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, по данному делу составление протокола является обязательным.
В судебное заседание защитник АО «2022» А2 не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в своей жалобе просила о рассмотрении в её отсутствие.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Пунктом 2 статьи 5.Х от 00.00.0000 года У предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, а именно повреждение расположенной в границах Х территории, покрытой растительностью, предназначенной для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова.
Из обжалуемого постановления от 00.00.0000 года У/БЛ04940 следует, что 00.00.0000 года в 10 часов 02 минуты по адресу: Х, Чайковского, 12, АО «2022» в нарушение правил п. 6.10 «Правил благоустройства территории Х, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года3 года № В-278, повторно повредило расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства «Z государственный регистрационный знак У, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова. Данное правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении У/БЛ02326 от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу. Таким образом, АО «2022» собственник указанного выше транспортного средства совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в настоящее время владеет транспортным средством «Z государственный регистрационный знак У, А3, что подтверждается договором аренды названного выше транспортного средства, актом его приема-передачи 00.00.0000 года, кассовыми чеками арендной оплаты.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года транспортное средство «Z государственный регистрационный знак У, находилось во владении и пользовании АО «2022», вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления от 00.00.0000 года У/БЛ04940 с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника АО «2022» А2 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года У/БЛ04940 по делу о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», удовлетворить.
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года У/БЛ04940 по делу о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья М.Ю. Куник