РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «АРИДА» - А2 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года У/БЛ05734 по делу о привлечении ООО «АРИДА» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года У/БЛ05734 ООО «АРИДА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «АРИДА» - А2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с отсутствуем состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывал, что ООО «АРИДА» вменное правонарушение не совершало, поскольку передало транспортное средство «Z по договору аренды от 00.00.0000 года ООО «АВТОПРАЙД», а последнее – по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси У от 00.00.0000 года А3 Данные факты подтверждаются соответствующими договорами аренды названного выше транспортного средства, актами приема-передачи.
В судебное заседание ООО «АРИДА» не явилось, будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Пунктом 2 статьи 5.Х от 00.00.0000 года У предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, а именно повреждение расположенной в границах Х территории, покрытой растительностью, предназначенной для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова.
Из обжалуемого постановления от 00.00.0000 года У/БЛ05734 следует, что 00.00.0000 года в 11 часов 25 минут по адресу: Х, 9 Мая, 60 «а», ООО «АРИДА» в нарушение правил п. 6.10 «Правил благоустройства территории Х, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года3 года № В-278, повторно повредило расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного Z государственный регистрационный знак У, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова. Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года УХ756. Таким образом, ООО «АРИДА» собственник указанного выше транспортного средства совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Из представленных материалов следует, что собственник транспортного средства «Z государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак К У, действительно ООО «АРИДА». Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации У У от 00.00.0000 года на автомобиль марки «Z государственный регистрационный знак У
Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства от 00.00.0000 года ООО «АРИДА» передала ООО «АВТОПРАЙД» указанное выше ТС, которое, в свою очередь, передало автомобиль «Z государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак У, А3 на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси от 00.00.0000 года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты, копией полиса ОСАГО, содержащего сведения об использовании ТС и допуска неограниченного количества лиц.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года транспортное средство «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак К 483 ТТ, 124, находилось во владении и пользовании А3, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления от 00.00.0000 года У/БЛ05734 с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «АРИДА» - А2 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года У/БЛ05734 по делу о привлечении ООО «АРИДА» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», удовлетворить.
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года У/БЛ05734 по делу о привлечении ООО «АРИДА» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья М.Ю. Куник