РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гречишниковой Ю.А. – Разуваевой А.Н. на постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края А3 У от 08.11.2024 года о привлечении Гречишниковой Юлии Александровны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края А3 У от 08.11.2024 года Гречишникова Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гречишниковой Ю.А. – Разуваева А.Н. обжаловала постановление в суд, мотивировав свою жалобу недоказанностью как события правонарушения, так и причастности Гречишниковой Ю.А. к нему.
Гречишникова Ю.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Защитник Разуваева А.Н. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Потерпевшая А5 просила отказать в удовлетворении жалобы.
Защитник А6 в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Представитель службы по ветеринарному надзору Красноярского края Терехова Д.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем постановления.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, 10.09.2024 года около 20 час. 30 мин. возле Х собака, владельцем которой является Гречишникова Ю.Л., причинила А5 телесные повреждения (вред здоровью) в виде укушенной раны левого бедра.
Таким образом, Гречишникова Ю.А., будучи владельцем домашнего животного (собаки), не исполнила требования ч. 4 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустила выгул домашнего животного, не обеспечив безопасности граждан, что с учетом причинения домашним животным вреда здоровью гражданину и отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении У от 22 октября 2024 г., в котором отражены вышеуказанные обстоятельства;
- заявлением А5 о привлечении владельца собаки, укусившей её за левое бедро, к ответственности и её письменными объяснениями;
- объяснениями потерпевшей А5, данными в судебном заседании 30.03.2026 года, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ, из которых следует, что около 20 час. 30 мин. возле Х собака, владельцем которой является Гречишникова Ю.Л., причинила А5 телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра;
- выпиской из травмпункта (ТООУ КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница У» от 10.09.2024 года), копией амбулаторной карты А9 №У, согласно которой имеется установлен диагноз после обращения 10.09.2024 года в травмпункт А5 с укушенной раной левого бедра, которую, с её слов, она получила 10.09.2024 года в 20 час. 30 мин. от укуса собаки. Рана одиночная укушенная размером 0,2х0,2 см, по задней поверхности бедра, края которой гипермированы, вокруг раны отек, назначено лечение, которое А5 получала вплоть до 09.12.2024.
- письменными объяснениями свидетеля А10 от 14.09.2024 года, которая пояснила, что из окна своей квартиры видела как 10.09.2024 года коло 20 час. 30 мин. собака соседки из Х подбежала к А5 и укусила её за левую ногу;
- объяснениями свидетеля А10, данными в судебном заседании 30.01.2026 года, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что письменные объяснения от 14.09.2024 года она подтвердила, дополнительно пояснила, что оснований оговаривать Гречишникову Ю.А. у нее нет, 14.09.2024 года после 20 часов из окна своей квартиры видела, как собака соседки Гречишниковой Ю.А. подбежала к А5 и укусила её за левую ногу, при этом она слышала, как А5 просила Гречишникову Ю.А. убрать собаку. После укуса у А5 было шоковое состояние, поэтому именно она (А11) порекомендовала А5 обратиться за медицинской помощью в травмпункт, что она (А5) сделала в этот же день. Кроме этого, у нее на подоконнике находятся живые растения, которые легко отодвигаются и не ограничивают ее обзор;
- видеоматериалом (без звука), согласно которому собака Гречишниковой Ю.А. неоднократно подбегала к А5 вплотную, в том числе на 2 минуте 48 секунде собака сделала резкое движение к левой ноге потерпевшей, от которого последняя пошатнулась и отступила назад.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Гречишниковой Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам заявителя должностное лицо полно и всесторонне рассмотрело дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, надлежащим должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям, не имеется. Доказательства по делу согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.
Суд отмечает, что в своих письменных объяснениях и данных в суде показаниях Гречишникова Ю.А. не отрицает, что действительно 10.09.2024 г. в вечернее время выгуливала принадлежащую ей собаку и встретила А5 После указанных событий, в тот же день, А5 обратилась в травмпункт, где у неё была зафиксирована укушенная рана левого бедра. Данную позицию потерпевшая поддержала в своем обращении и заявлении в полицию, указав, что телесные повреждения явились следствием укуса собаки, принадлежащей Гречишниковой Ю.А. При этом каких-либо данных о том, что телесные повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах, не установлено, исследованная в ходе судебного разбирательства карта амбулаторного больного №У на имя А5, об этом также не свидетельствует.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гречишниковой Ю.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Должностным лицом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Довод Гречишниковой Ю.А. и ее защитника о заинтересованности свидетеля А10 суд не принимает, поскольку стороной защиты сведения об этом суду не предоставлены. Оценивая показания А10 и признавая их достоверными суд исходит из того, что свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме этого ее показания согласуются с иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При этом оценивая показания свидетеля А12, пояснившей, что слышала 10.09.2024 после 20 часов громкий спор во дворе Х, суд приходит к выводу, что она очевидцем действий собаки Гречишниковой Ю.А. не являлась, поскольку в силу своего расположения визуально не наблюдала обстоятельства конфликта, не смогла сообщить детали конфликта и его причины. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля А12 не обладают свойством относимости, не имеют объективной связи между сообщенными сведениями и фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, следовательно, не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего административного дела, не подтверждают и не опровергают причастность Гречишниковой Ю.А. к инкрементируемому ей деянию.
Также не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего административного дела довод Гречишниковой Ю.А. о том, что действия А5 являлись противоправными, сопряженными с угрозами и нецензурной лексикой, поскольку настоящее дело возбуждено и рассматривается только в отношении Гречишниковой Ю.А.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства А5 не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права Гречишниковой Ю.А., сведения о месте жительства потерпевшей имеются в документах, приобщенных к делу об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Гречишниковой Ю.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. С учетом причинения потерпевшему телесных повреждений суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. По указанным же причинам совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным деянием.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края А3 У от 08.11.2024 года о привлечении Гречишниковой Юлии Александровны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Разуваевой А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков