РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу представителя Чанчикова А.А. – Гоффман В.В. на постановление мирового судьи судебного участка У от 00.00.0000 года о привлечении Чанчикова Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года Чанчиков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Чанчикова А.А. – Гоффман В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку мировым судьей проигнорированы показания супруги Чанчикова А.А., приняты во внимания показания свидетелей, которые долгое время находятся в конфликте с Чанчиковым А.А.. Кроме того, судом проигнорировано, что один из понятых и свидетель утверждали, что когда Чанчиков А.А, управлял транспортным средством, признаков алкогольного опьянения он не имел. Также неверно установлены обстоятельства дела, поскольку Чанчиков А.А. приехал с работы около пяти часов дня, в письменных возражения была опечатка.
В судебном заседании Чанчиков А.А., Гоффман В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Чанчикова А.А. вопреки доводам жалобы установлена правильно и подтверждается совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и судья признает допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, подтверждающими виновность А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года., согласно которому А1, 00.00.0000 года в 20 час. 20 мин. на Х в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством У У, находясь в состоянии опьянения. Составленных в присутствии понятых А4, А5 протоколом об отстранении управления транспортным средством ( наличие признаков- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом освидетельствования и квитанцией к нему, согласно которым у Чанчикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 1,04 мг/л. При этом согласно акта Х с результатами освидетельствования Чанчиков А.А. был согласен. Письменными объяснениями А6 А7, согласно которым 00.00.0000 года в 20 часов 20 минут Чанчиков А.А. управлял транспортным средством Z У, имея признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, которые непосредственно были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, и данные обстоятельства подтвердили, что опровергает доводы жалобы о том, что свидетельскими показаниями управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Чанчиковым А.А. не подтверждено. Кроме того, приведенные показания свидетелей, в том числе являвшихся понятыми при проведении освидетельствования, не содержат сведений о том, что когда Чанчиков А.А. управлял транспортным средством, признаков алкогольного опьянения он не имел, а опровергают указанные обстоятельства, в связи с чем, доводы жалобы, в указанной части, судом признаются несостоятельными.
Вина Чанчикова А.А. так же подтверждается копией водительского удостоверение, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которых собственником транспортного средства является Чанчиков А.А., рапортом ИДС полка ДРС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское А8 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а так же видеозаписью, согласно которой при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Чанчикова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, который так же был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердил вышеуказанные обстоятельства. При этом ранее А8 с Чанчиковым А.А. знаком не был и причин для его оговора не имеет.
Оснований не доверять показаниям свидетелей А4, А5, А6 А7, А8 у суда не имеется, которые согласуются между собой и вышеуказанными материалами, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы о наличие конфликта между свидетелями и Чанчиковым А.А. и соответственно его оговоре, суд признает необоснованными и показания свидетеля А9 о том, что Чанчиков А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкогольные напитки употребил дома, после того, как припарковал транспортное средство, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, А9 является супругой Чанчикова А.А., заинтересована в исходе дела, который вину в совершенном административном правонарушении не признает.
При этом, Чанчиков А.А. подписал протокол об административном правонарушений, не указывая замечаний по поводу времени совершения административного правонарушения в 20 часов 20 минут.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, верно установленные имеющие значения обстоятельства дела, а именно, что Чанчикова А.А., 00.00.0000 года в 20 час. 20 минут на Х в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством У, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые опровергают доводы жалобы и Чанчикова А.А. о том, что домой он вернулся около 17 часов, припарковал автомобиль, после чего дома выпил и автомобилем больше не управлял.
Таким образом, как следует из совокупности приведенных выше доказательств, основанием полагать, что Чанчиков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Следовательно, являлся основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду того, что Чанчиков А.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Чанчикова А.А. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление Чанчикова А.А. иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Чанчикова А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГАИ, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования в настоящем случае соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев назначено Чанчикову А.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении Чанчикова Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Чанчикова А.А. – Гоффман В.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова