РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника А1 – А3 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А1,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесено постановление по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник А1 – А3 обратился с жалобой в суд, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, необоснованно отказал в вызове понятых, указанных в протоколах. У сотрудников ДПС не было оснований для направления на медицинское освидетельствование А1, признаки опьянения у последнего отсутствовали, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле и исследованной в суде. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.
В судебное заседание А1 не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.
В судебном заседании защитник А1 – А4 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, дополнительно сообщил о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ А1 не разъяснялись, что могли подтвердить понятые, в допросе которых было судом необоснованно отказано, что также подтверждается отсутствием звука на видеозаписи, представленной в дело. А1 очень спешил на работу и не знал об ответственности за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Корме того, схема ДТП сотрудниками ДПС составлена не верно.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года в 21 час 13 минут в районе Х водитель А1, управляя автомобилем марки «Kia Spektra», государственный регистрационный знак О 365 ТЕ 124, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У. Следовательно, являлся основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду того, что в отношении А1 имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6).
Направление А1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.
Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В связи с чем А1, являясь водителем транспортного средства, не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудниками ГИБДД и понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, разъяснение таковых последствий на сотрудников полиции законом не возложено.
Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ИДПС был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Процессуальные документы, составленные в отношении А1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Довод защитника А4 о том, что А1 не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, которые не освобождают последнего от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС А1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Факт разъяснения инспектором ИДПС А5 процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А1, подтверждается соответствующей записью и подписью последнего в протоколе об административном правонарушении, более того, он присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, копия протокола вручена в установленном законом порядке При этом А1 имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался (л.д. 4).
То обстоятельство, что момент разъяснения прав не зафиксирован на видеозаписи, на которой отсутствует звук, не свидетельствует о том, что права не разъяснены ранее, а также не указывает на процессуальные нарушения, поскольку фиксация данного обстоятельства путем видеозаписи законом не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Утверждение защитника о том, что схема ДТП составлена неверно, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действия А1
Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях А1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Состав вмененного А1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу А1, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, а жалобу его защитника А3 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Ю. Куник