РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана Джума А.О., ответчика (истца по встречному иску) Комарицкой Н.А., прокурора Ерошенко О.Р., рассмотрев 29 мая 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к Комарицкой Наталье Алексеевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Комарицкой Натальи Алексеевны к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее также – Департамент) обратился в суд с иском к Комарицкой Н.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. 2-й Транспортный, д. 4А, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что жилой дом по названному адресу находится в собственности муниципального образования «Город Магадан».
Право муниципальной собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на этот дом возникло на основании договора мены от 23 мая 2024 г., заключенного с бывшим собственником ФИО5, после признания данной части дома непригодной для проживания постановлением мэрии г. Магадана от 7 апреля 2023 г. № 962-пм.
Оставшиеся 2/3 доли перешли в собственность муниципального образования в порядке наследования как выморочное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 апреля 2025 г.
28 августа 2025 г. в Департамент обратилась Комарицкая Н.А. с заявлением о закреплении за ней жилого дома, в связи с тем, что она проживает в нем с 2007 г.
Согласно актам обследования, а также актам о фактическом проживании, составленным специалистами МБУ г. Магадана «Горжилсервис» 5 сентября, 8 сентября, 19 декабря 2025 г. и 9 апреля 2026 г., в указанном доме без правоустанавливающих документов и регистрации проживает Комарицкая Н.А., которая самовольно вселилась в жилое помещение в 2007 году. Жилое помещение № 1 выгорело и для проживания непригодно, помещение № 2 захламлено бытовым мусором. Сам дом является ветхим, и проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью гражданина.
16 января 2026 г. Комарицкой Н.А. вручено письменное требование об освобождении жилого дома в срок до 30 января 2026 г. с одновременным предложением жилого помещения в фонде коммерческого использования по адресу: <адрес>
21 января 2026 г. ответчику передан смотровой талон на данное помещение, однако от получения ключей и вселения она отказалась.
Указывая, что законных оснований для занятия ответчиком спорного жилого дома не имеется, проживание Комарицкой Н.А. в жилом помещении, принадлежащем муниципальному образованию «Город Магадан» без согласия собственника нарушает права муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости, ссылаясь на положения ст. 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент просит суд выселить Комарицкую Н.А. из жилого дома по адресу: <адрес>А, без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи от 15 апреля 2026 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
Комарицкая Н.А обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Департаменту об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, указав, что проживает в доме с 2007 г. Полагала, что вселена на законных основаниях (как хозяйка) с разрешения ФИО9
После смерти ФИО9 осталась единственным правопреемником и приняла имущество как свое собственное открыто и не скрываясь. Производила действия, направленные на предотвращение разрушения имущества. В настоящее время дом утеплен современными средствами, изменений в его конструкцию за время владения не вносилось.
В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель Департамента Джума А.О. полагала заявленные Комарицкой Н.А. требования не подлежащими удовлетворению. Полагала, что Комарицкой Н.А. не соблюден принцип давностного непрерывного владения спорным жилым домом, поскольку достоверно установить начало периода ее проживания не представляется возможным.
Комарицкая Н.А. являлась нанимателем жилого помещения маневренного фонда – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о предоставлении которой в наем она лично ходатайствовала перед Департаментом. Доказательств, подтверждающих право собственности Воронцова Н.В., в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана по доверенности Джума А.О. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Комарицкая Н.А. против удовлетворения исковых требований Департамента возражала, заявив встречное исковое требование. Настаивала, что законно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>А и является его собственником.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 названной статьи этим лицам предоставлено право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и предусмотрена их обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, принадлежала ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли на основании договора дарения являлся ФИО5
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм часть жилого дома (1/3 доля в праве) признана непригодной для проживания.
На основании договора мены квартиры на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/3 доля в праве передана от ФИО5 муниципальному образованию «<адрес>».
Право собственности муниципального образования «<адрес>» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Наследственное дело к имуществу умершей ФИО6 не открывалось.
Право собственности на 2/3 доли зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Магадан» 3 апреля 2025 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6.
Таким образом, с 3 апреля 2025 г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Магадан».
28 августа 2025 г. Комарицкая Н.А. обратилась в Департамент с заявлением, в котором просила закрепить за ней жилой дом в связи с длительным в нем проживанием.
В удовлетворении такого заявления отказано.
Актами о фактическом проживании, составленными специалистами муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горжилсервис» 5 сентября, 8 сентября, 19 декабря 2025 г. и 9 апреля 2026 г. подтверждается, что Комарицкая Н.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А.
Обратившись в суд с встречным исковым заявлением, Комарицкая Н.А. настаивала, что именно она, а не муниципальное образование «город Магадан» является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.
Устранению противоречий, возникающих при определении конкретного лица, интерес и права которого в отношении имущества подлежат защите, когда притязаниями на него в течение некоторого времени обладают одновременно несколько участников оборота, служит институт приобретательной давности. Его конституционно значимой целью, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П, является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Указанный аспект отражен и в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмечавшей в определениях от 18 июля 2017 г. № 5-КГ17-76 и от 31 июля 2018 г. № 81-КГ18-15, что приобретение права собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ, направлено на устранение неопределенности в правовом режиме вещи, владение которой как своей собственной длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Пункт 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на вещь не любым лицом, владеющим ею в течение определенного законом продолжительного срока, а лишь тем, чье владение соответствует таким критериям (условиям), как добросовестность, открытость, непрерывность, а также как владение имуществом как своим собственным.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым, в частности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П сформулировал правовую позицию о том, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим собственным, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав и законных интересов иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что владение имуществом как своим собственным осуществляется не по договору, по этой причине исключается применение статьи 234 ГК Российской Федерации в случаях владения имуществом на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П отметил, что согласно сложившейся правоприменительной практике в данном разъяснении подразумеваются случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение ею, т.е. владение не «как своей». Также было указано, что у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.
В рамках данного критерия должно оцениваться фактическое отношение давностного владельца к вещи, должны разрешаться вопросы о том, признает ли он чью-либо власть над ней, обращается ли с нею исключительно по своему усмотрению, совершает ли в отношении нее обычные для собственника действия.
Соответствующее поведение ожидается правопорядком от лица, имеющего основания для осознания своей власти (контроля) над имуществом в сочетании с ответственным отношением к имуществу, находящемуся во владении, заботой о нем и защитой своих интересов (ограждение от возможного негативного воздействия имущества, определение и сообщение о себе в качестве управомоченного извлекать из имущества полезные свойства (пользоваться им и т.д.), что может свидетельствовать и о его добросовестности. В то же время добросовестным может признаваться не всякое поведение, связанное с пользованием имуществом и заботой о нем и др., а обычно ожидаемое при сравнимых обстоятельствах в соответствующем сообществе от лица, чей титул на владение у иных лиц сомнения не вызывает.
Непрерывность давностного владения по смыслу, придаваемому пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что такое владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, при этом передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица при сохранении отношения к имуществу «как своему» не прерывает давностного владения.
Из этого следует, что владение считается непрерывным на протяжении всего периода, в течение которого сохраняется господство над имуществом (вещью) давностного владельца, пока он является лицом, фактически определяющим дальнейшую судьбу такого имущества, и признается в этом статусе другими участниками оборота.
Непрерывность владения, а равно и его открытость в течение определенного законом длительного времени, имеющие по большей мере объективный и доказываемый характер, способствуют укреплению представления иных лиц, потенциально заинтересованных в использовании того же имущества, о принадлежности последнего определенному лицу, формированию у них мнения о владеющем имуществом «как своим» непрерывно и открыто лице как о добросовестном члене общества, за которым справедливо признать право собственности в порядке приобретательной давности.
Несоответствие владения указанным в законе критериям влечет отсутствие законного основания для приобретения владельцем права собственности.
Комарицкая Н.А. настаивает, что непрерывно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, с 2007 года.
Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес>, возражая против указанного утверждения, представил в материалы дела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она в связи с пожаром в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>, просила предоставить ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Письмом Управления по учету и распределению жилой площади Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении указанной квартиры. В связи с утратой единственного жилого помещения в связи с произошедшим пожаром в <адрес> Комарицкой Н.А. предложены для заселения иные жилые помещения из муниципального маневренного фонда.
Комарицкая Н.А. 24 марта 2011 г. обратилась к депутату Магаданской областной Думы ФИО7 с просьбой оказать содействие в выделении временного жилья в связи с пожаром. В заявлении указано, что в данный момент постоянного места жительства не имеет, элементарных условий для проживания нет, жить на улице тяжело.
29 июля 2011 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана и Комарицкой Н.А. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора найма жилого помещения.
По сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в учетах МВД России не содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, зарегистрированы или поставлены на учет лица.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проживала в нем с 2002 г. до 2018 г.
Во второй половине дома проживал Воронцов Николай с женщиной, имя которой ФИО8 неизвестно. Она болела и не выходила из дома, Николай за ней ухаживал. В 2005 г. она умерла, после чего Воронцов Николай какое-то время проживал один. Позже в доме с ним стала проживать ФИО1.
ФИО8 никогда не спрашивала, кто является собственником, однако полагала, что дом принадлежит Николаю. После его смерти в 2017-2018 г. считала собственником дома ФИО1.
ФИО8 пояснила, что дом находится в плохом техническом состоянии: одна половина сгорела, вторая замусорена.
В соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что Комарицкая Н.А. проживала в спорном доме совместно с ФИО9 с его разрешения и после его смерти открыто и непрерывно владела данным домом.
Заявляя встречные исковые требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, ФИО1 ссылаясь на то, что вступила во владение данным жилым помещением при жизни ФИО9, будучи вселенной в данный дом как член семьи собственника ФИО9
Вместе с тем, собственником жилого дома являлась ФИО6 и право владения именно ФИО9, вселившего в дом с согласия ФИО6 на законных основаниях, совместно с ней ранее проживавшего, а после ее смерти в 2002 году продолжившего до своей смерти в 2021 году проживать в данном доме, открыто и непрерывно им владеть, могло трансформироваться из давностного владения в право собственности. ФИО9 был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, право собственности ФИО9 на указанный дом в установленном законом порядке признано и зарегистрировано не было.
ФИО9 и ФИО1 в браке не состояли, и, следовательно, членами семьи, по смыслу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации не были.
Кроме того, поскольку ФИО1 проживала совместно с лицом, которого полагала собственником дома, течение срока давностного владения не могло начаться в 2007 г.
Свидетель пояснила, что полагала, что собственником является Николай, а Комарицкая Н.А. – лицо, проживающее с ним и в его доме.
В судебном заседании Комарицкая Н.А. пояснила, что не несла расходы на содержание дома с 2022 г. и не обращалась по вопросу признания ее права собственности на дом, так как до смерти ФИО9 дом принадлежал ему.
Представитель Департамента в судебном заседании пояснила, что дом не подключен к централизованным сетям отопления, горячего и холодного водоснабжения, а подключение к электрическим сетям является самовольным, в связи с чем вопрос взыскания с Департамента расходов на содержание дома не ставился.
Актом обследования жилого дома от 5 сентября 2025 г., составленным комиссией МБУ г. Магадана «Горжилсервис», подтверждается, что жилое помещение № 1 выгорело и не эксплуатируется. Жилое помещение № 2 захламлено бытовым мусором и отходами. Водопровод, отопление, канализация отсутствует. Внутри жилых комнат, на кухне на потолках и стенах видны трещины и частичное отсутствие штукатурного слоя. Электрика поверхностная, печка в неисправном состоянии. Оконные рамы деревянные, местами повреждены и отсутствуют остекление. Деревянные коробки перекошены, двери отсутствуют. С уличной стороны дома стены частично обшиты сайдингом и оштукатурены. Крыша скатная, покрыта толью, металлическими листами и пластиковыми панелями, местами повреждена.
Доказательств того, что Комарицкая Н.А. 15 лет владеет этим имуществом как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно, исполняет обязанности собственника и несет расходы на его содержание в отсутствие притязаний и претензий от собственника или других лиц в материалы дела не представлено.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п.19 вышеуказанного постановления Пленума).
В связи с тем, что с 3 апреля 2025 г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за муниципальным образованием «<адрес>», надлежащим способом защиты права для ФИО1 являлось заявление требования о признании за ней права собственности.
Вместе с тем, судом не установлена совокупность критериев, предусмотренных 234 ГК РФ, позволяющая прийти к выводу о том, что Комарицкая Н.А. является собственником спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование Комарицкой Н.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Разрешая заявленное Департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана требование о выселении Комарицкой Н.А., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, если право пользования жилым помещением у гражданина прекращено либо он пользуется таким помещением без законных оснований, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) в срок, установленный собственником. Если в указанный срок помещение не освобождено, гражданин подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела подтверждается, что собственником дома является муниципальное образование «Город Магадан».
Решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д утверждено положение о Департаменте имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.
Согласно пункту 1.1 указанного положения Департамент является функциональным органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и настоящим Положением, а также обеспечивает условия для осуществления жителями муниципального образования «Город Магадан» права на жилище.
Департамент направил Комарицкой Н.А. письменное требование от 16 января 2026 г. об освобождении жилого дома, установив срок для добровольного освобождения – до 30 января 2026 г. Одновременно ответчику было предложено жилое помещение в фонде коммерческого использования – <данные изъяты>.
21 января 2026 г. Комарицкой Н.А. под подпись вручен смотровой талон на указанное помещение, однако от получения и вселения в данное помещение она отказалась, указав на это в смотровом талоне.
Сторонами не оспаривается, что Комарицкая Н.А. продолжает проживать в спорном жилом доме.
Следовательно, имеются предусмотренные частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для ее принудительного выселения.
При таких обстоятельствах требования Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о выселении Комарицкой Н.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, без предоставления другого жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб. Так как в удовлетворении требований Комарицкой Н.А. отказано, то оснований для взыскания в ее пользу судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана – удовлетворить.
Выселить Комарицкую Наталью Алексеевну (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Комарицкой Натальи Алексеевны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении встречного искового требования Комарицкой Натальи Алексеевны к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 3 июня 2026 г.
Судья О.А. Носырева