ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года <адрес>
<адрес>
Судья Сосновоборского городского суда <адрес> Большакова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-37 УКП ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обращение в суд мотивирует тем, что осужден приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, при этом в отношении него избрана мера пресечения в соответствии со ст. 108 УПК РФ в виде заключения под стражей сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу в день вынесения апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, имея статус подсудимого, был незаконно переведен из ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> в УКП ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в УКП ФКУ ЛИУ-37, как осужденный будучи невиновным. На основании не применимой для него ст. 103 УИК РФ, приказом ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, без его инициативы и желания, он был трудоустроен в ООО «ЕвропластЕнисейПром», где отработал в должности грузчика-упаковщика 14 смен по 12 часов, уволен ДД.ММ.ГГГГ. За период работы он получал заработную плату в размере от 48 000 до 54 000 руб., из которой исправительным учреждением удерживалось 75%, а на его лицевой счет значилось 12 000 руб. Сотрудниками УКП ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, при его трудоустройстве в ООО «ЕвропластЕнисейПром», не было учтено наличие у него противопоказаний к труду в ночное время, а также к труду с нагрузкой на позвоночник, наличие заболевания «хронический бронхит». Указанными действиями исправительное учреждение причинило вред его здоровью. Приказом ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно принужден к труду на объекте «картофельное поле», где должен был осуществлять деятельность по сбору, погрузке и разгрузке картофеля. От ознакомления с данным приказом и осуществления работы он отказался, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде выговора приказом начальника ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как за нарушение установленного порядка отбывания, выразившегося в отсутствии в отведенном месте для вывода на работу ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, поскольку на тот период приговор в отношении него не вступил в законную силу. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> были нарушены порядок и условия его содержания в исправительном учреждении. Просит признать незаконными его нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, трудоустройство на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕвропластЕнисейПром», удержание из его заработной платы 75 %, приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к труду, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, присудить компенсацию за указанные нарушения условий содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> в размере 400 000 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, надлежаще извещен, о причинах не сообщил.
Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-37 УКП ГУФСИН России по <адрес> - ФИО4 (на основании доверенности) в судебном заседании просил административный иск оставить без рассмотрения.
Заинтересованное лицо – представитель ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом подаваемого административного искового заявления является признание незаконным действия (бездействие) ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что в указанный период он имел статус подсудимого, так как приговор в отношении него не вступил в законную силу, в трудоустройстве на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕвропластЕнисейПром», удержании из его заработной платы 75%, в привлечении его к труду на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, в привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, и присуждении компенсации за указанные нарушения условий содержания.
Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, Министерству финансов РФ, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о трудоустройстве в ООО «ЕвроплатсЕнисейПром», возложении обязанности на ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> выплатить истцу заработную плату за 14 смен в полном объеме без удержаний за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа о трудоустройстве на картофельное поле от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа в ознакомлении с договором между учреждением и ООО «ЕвропластЕнисейПром», о признании нарушающим права истца действия ответчика по трудоустройству, привлечении к дисциплинарной ответственности фактическое нахождение в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании компенсации морального вреда.
При этом в указанном решении дана оценка всем доводам, приведенным ФИО5 в рассматриваемом административном исковом заявлении.
Поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление ФИО1 суд оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ЛИУ-37 УКП ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова