РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретарях Ковальчук М.И., Львовой Е.А., с участием истца Немова А.Н., представителей ответчика ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Завалеева В.А. (до объявления перерыва в судебном заседании), Ливандовского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Немова Андрея Николаевича к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным приказа от 14 января 2026 года № 3/о, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Немов А.Н. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», Центр) о признании незаконным приказа, о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования Немов А.Н. мотивировал тем, что он работает у ответчика с 2015 года, занимает должность водителя автомобиля. 14.01.2026 ответчиком издан приказ № 3/о о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для издания которого послужили результаты служебного расследования, указанные в акте от 29.12.2025, в котором комиссия сделала вывод о нарушении истцом пунктов 3.2, 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка Центра, п. 2.8 должностной инструкции водителя автомобиля, п. 11 Порядка предоставления специализированных транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Центра. По мнению истца данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Немов А.Н. отмечает, что 25.12.2025 его коллега – водитель специализированного транспорта попросил его подменить, так как у него заболел малолетний ребенок, на что он согласился. После выполнения одной из заявок по перевозке маломобильного гражданина он вместе с санитаром Д.Б. вернулся в учреждение примерно в 11.00 час. и находился в Центре. Накануне в вверенной ему машине неустановленными лицами был поврежден внешний световой прибор, в связи с чем, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения РФ и п. 2.5 должностной инструкции он принял решение произвести ремонт поврежденного светового прибора, так как позволяло время до выполнения очередной заявки на 12.00 час., а поскольку для этого ему был необходим инструмент (паяльник), без которого невозможно было произвести ремонт, он ненадолго, ориентировочно на 15-20 мин. уехал домой, чтобы взять личный паяльник, и сразу же вернулся на работу, приступив к ремонту поврежденного у автомобиля светового прибора. Это наблюдали другие его коллеги, а также это зафиксировано камерами системы наружного наблюдения. Истец обращает внимание, что дальше на протяжении рабочего дня он выполнял свои должностные обязанности.
По мнению истца, в акте и материалах служебного расследования не указаны факты нарушения локальных нормативных актов, полагает что приказ является формальным, в нем не указаны обстоятельства произошедшего, в чем выразилось ненадлежащее исполнение его трудовых обязанностей, в чем состояла его вина и в какой форме она выражалась, считает, что не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предыдущее его поведение на работе. Кроме того, из оспариваемого приказа непонятно какие вредные последствия для работодателя наступили.
Истец считает незаконным и необоснованным оспариваемый приказ, а поскольку о его издании стало известно в трудовом коллективе, то его репутации ответственного работника нанесен вред, в связи с чем он испытывал и испытывает душевные переживания по данному поводу, чувство несправедливости по отношении к нему.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения норм действующего законодательства, истец просит суд признать незаконным приказ от 14.01.2026 № 3/о «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Немов А.Н. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что А.Ф. в телефонном разговоре с ним, выяснив, что они с санитаром еще не были на обеде, сам отказался от поездки. Немов А.Н. указал, что в Центре он отсутствовал недолго, отлучился домой только для того, чтобы взять паяльник, потом вернулся в Центр, отремонтировал автомобиль и обедал в Центре. Истец пояснил, что дать письменное объяснение ему не предлагалось, а устно у него спрашивали о том, где он находился. Требования о компенсации морального вреда Немов А.Н. мотивировал тем, что в связи с изданием ответчиком оспариваемого приказа была нарушена его репутация, тогда как он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за весь длительный период трудовой деятельности в Центре, кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности сказалось на размере его заработной платы.
Представители ответчика ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» по доверенностям Завалеев В.А., Ливандовский Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности назвали и отказ от оказания услуги «социальное такси» А.Ф., и превышение длительности обеденного перерыва, пояснив также, что Немову А.Н. предлагалась дать объяснение, однако он от дачи объяснений отказался, однако акт об отказе они не составляли. Представители ответчика пояснили, что при избрании истцу вида дисциплинарного взыскания ими было учтено, что ранее 25.08.2025 Немов А.Н. уже привлекался к дисциплинарной ответственности.
В письменных возражениях ответчик ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» также указал, что автомобиль истца был полностью в исправном состоянии, а в первой половине рабочего дня истец фактически находился более часа возле дома, где проживает, что зафиксировано работниками Центра, тем самым превысил продолжительность обеденного перерыва. По мнению ответчика, все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного поступка нашли свое подтверждение, они отражены в документах служебного расследования и полностью опровергают указанные в иске сведения. Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, ответчик указывает на недоказанность причинения истцу ответчиком нравственных страданий. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Немова А.Н.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2016, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его директор Е.Б., основным видом деятельности – предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелом и инвалидам.
Согласно уставу ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» целью деятельности Центра является оказание социальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Магаданской области, предоставление по договорам безвозмездного пользования жилых помещений специализированного жилищного фонда Магаданской области для социальной защиты отдельных категорий граждан (п. 3.1). В соответствии с целями своей деятельности Центр осуществляет, в том числе, предоставление транспортной услуги «социальное такси» в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 18.06.2014 № 509-пп «Об утверждении Положения о предоставлении транспортной услуги «социальное такси» отдельным категориям граждан, проживающим в Магаданской области» (п. 3.2).
Приказом от 31.12.2015 № 20 Немов А.Н. принят водителем автомобиля в хозяйственный отдел ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», с ним заключен трудовой договор от 31.12.2015 № 19-15, согласно которому данная работа является для него основной (п. 1.3).
В силу п. 2.2. работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. «а»); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. «б»); соблюдать трудовую дисциплину (п. «в»).
Согласно договору работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени (п. 5.1); рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком сменности (п. 5.2); время работы по графику: начало работы: 08.00 час., окончание работы 19.00 час., перерыв на питание 1 час. (п. 5.3); отработанное время при суммированном учете определяется с момента фактического начала выполнение работником трудовых обязанностей на определенном ему рабочем месте и до момента фактического освобождения от работы (п. 5.4).
31.03.2017 к названному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, в п. 1.4 которого предусмотрено, что работа истца имеет разъездной характер. В соответствии с разделом 5 соглашения работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени (п. 5.1); рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком сменности (п. 5.2); время работы по графику: начало работы: 08.00 час., окончание работы: 19.00 час., перерыв для питания и отдыха 60 мин. с 12.00 час. до 13.00 час. или с 13.00 час. до 14.00 час. (п. 5.3); отработанное время при суммированном учете определяется с момента фактического начала выполнения работником трудовых обязанностей на определенном ему рабочем месте и до момента фактического освобождения от работы (п. 5.4); работник выполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня (п. 5.8).
В соответствии с распоряжением директора Центра Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № 2077, в связи с поступившей 25.12.2025 жалобой получателя услуг «социального такси» (специализированный транспорт) А.Ф. на неисполнение в срок в соответствии с графиком оказания услуги «социальное такси» водителем специализированного средства Немовым А.Н., санитаром Д.Б., дано указание провести служебное расследование данного факта. Создать комиссию в составе: председатель – заместитель директора Ливандовский Д.В., члены комиссии – заместитель директора А.А., начальник юридического отдела Завалеев В.А., главный специалист по ОРТ и ТБ А.Д. Директором Центра дано распоряжение комиссии: запросить объяснения по поводу непредоставления в указанный в графике срок специализированного транспорта у водителя Немова А.Н., неисполнении обязанности санитара в указанный в графике срок у санитара Д.Б.; опросить всех причастных к данному факту лиц; полно и объективно исследовать собранные материалы по факту отказа от оказания социальной услуги сотрудником; предоставить акт о результатах служебного расследования в срок до 29.12.2025.
После проведенного в период с 25 по 29 декабря 2025 года служебного расследования комиссией составлен 29.12.2025 акт о результатах служебного расследования, в котором указано, что в результате служебного расследования установлено, что Немов А.Н. 25.12.2025 при исполнении своих функциональных обязанностей, находясь в служебном автомобиле и имея в работе список заявок на предоставление транспортной услуги «социальное такси», в телефонном разговоре с А.Ф. при подтверждении исполнения заявки (в соответствии с графиком на 25.12.2025 заявка на 14.00 час.) сообщил А.Ф. – инвалиду 1 группы, передвигающемуся с использованием кресла-коляски, о невозможности подачи автомобиля по заявке к указанному времени в пункт назначения в связи с отсутствием санитара из-за обеденного перерыва. Как следует из объяснительной записки санитара Д.Б. после выполнения заявки в 10.30 час. водитель спецторанспорта Немов А.Н. в 11.00 час привез его в Центр, а сам поехал домой. Факт длительной остановки служебного автомобиля, на котором работал Немов А.Н., по адресу: <адрес>, подъезд 4, зафиксирован в присутствии директора Е.Б. и главного специалиста по ОТ и ТБ А.Д. в 11.15 час. Очередная поездка по графику была назначена на 12.00 час., но заявитель отказался от поездки. В 12.50 час. Немов А.Н. приехал в учреждение за санитаром Д.Б. для доставки В.П. в обратном направлении. Перерыв в работе составил 1 час 35 мин. Д.Б. вернулся в учреждение с 14.30 час и до 16.00 час. находился на территории учреждения. Соответственно времени для обеденного перерыва между заявками в период с 11.00 час. до 12.50 час. и с 14.30 час. до 16.00 час. было достаточно.
Акт о результатах служебного расследования от 29.12.2025 содержит информацию о том, что было дополнительно установлено в ходе расследования, какие материалы были изучены и опрос каких работников организации был проведен, а также выводы о том, что водитель специализированного автотранспорта учреждения Немов А.Н. нарушил пункты 3.2, 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», п. 2.8 должностной инструкции водителя автомобиля Центра, п. 11 Порядка предоставления специализированных транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Центра, утвержденного приказом от 08.08.2025 № 157/о, а также п. 3.3.4. устава Центра.
Названный акт содержит подпись Немова А.Н., свидетельствующую об ознакомлении последним с данным актом.
Приказом директора ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от 14.01.2026 № 3/о в соответствии со статьями 192-193 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Центра, а также в виду выявленных нарушений согласно акту о результатах служебного расследования от 29.12.2025, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей к водителю специализированного автотранспортного средства Немову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом Немов А.Н. ознакомлен 14.01.2026, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Проверяя доводы истца о незаконности названного приказа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доказательств того, что в соответствии ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного у Немова А.Н. было затребовано письменное объяснение, суду представлено не было, как и не приставлен акт, составленный сотрудниками Центра, о том, что Немов А.Н. отказался от дачи объяснений.
Часть 3 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 3.3.4 устава ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Центр оказывает гражданам, в том числе, услуги по предоставлению инвалидам специализированного транспортного средства для осуществления разовых поездок: проезд инвалидов, использующих кресла-коляски, на специализированном транспортном средстве, находящемся в ведении Учреждения, к объектам инфраструктуры муниципального образования «Город Магадан», в том числе обеспечивает сопровождение санитарами инвалидов, использующих кресла-коляски, от квартиры до места доставки.
В ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» 27.03.2025 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в п. 3.2 которого перечислены обязанности работника.
В силу п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» время работы водителей специализированного автотранспорта и санитара – 08.00 час. до 19.00 час., перерыв для питания 1 час.
Пункт 2.8 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной 07.10.2019, предусматривает обязанности водителя автомобиля обеспечить своевременную подачу автомобиля.
В соответствии с п. 11 Порядка предоставления специализированных транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Центра, утвержденного 08.08.2025, услуга включает в себя бесплатную передачу транспортного средства к месту проживания: квартира, комната в общежитии, частный дом (месту нахождения) гражданина, оказание помощи при высадке (посадке), оказание помощи в перемещении и погрузке в транспортное средство (выгрузке из транспортного средства технического средства реабилитации и багажа). Санитары выполняют переноску, межэтажную транспортировку инвалидов-колясочников. При отсутствии истца, сопровождающего инвалида, а также при отсутствии безбарьерной среды в объекте социальной инфраструктуры, санитар передает инвалида сотрудникам данного объекта, для оказания помощи в передвижении инвалиду внутри помещения. Заявки выполняются строго по указанному в заявке маршруту. При использовании СТС заявителю не разрешается провозить животных за исключением собак-проводников.
Работодатель, вменяя в вину Немову А.Н. несоблюдение требований Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции водителя автомобиля, Порядка предоставления специализированных транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Центра, и устава Центра, не указывает, когда имели место быть нарушения, допущенные Немовым А.Н., а также в чем выражались данные нарушения. В связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, по всем ли обстоятельствам совершенного Немовым А.Н. проступка у него истребованы объяснения.
Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина сотрудника, доказанная в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.
Акт о результатах служебного расследования от 29.12.2025 в выводах содержит информацию о нарушении Немовым А.Н. положений Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции водителя автомобиля, Порядка предоставления специализированных транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Центра, и устава Центра, при этом не указано какой конкретно дисциплинарный поступок был совершен Немовым А.Н.
Информацию о том за какой дисциплинарный поступок Немов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности не содержит и оспариваемый приказ от 14.01.2026 № 3/о, в нем отсутствует информация в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей.
В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик не представил суду доказательств того, что какие данные, характеризующие истца, как работника были учтены при выборе ему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Такая информация не содержится в акте о результатах служебного расследования от 29.12.2025 и приказе от 14.01.2026 № 3/о «О применении дисциплинарного взыскания».
Допущенные работодателем нарушения свидетельствует о незаконности возложения оспариваемым приказом дисциплинарной ответственности на истца.
На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования Немова А.Н. о признании незаконным приказа от 14.01.2026 № 3/о «О применении дисциплинарного взыскания».
Рассматривая исковые требования Немова А.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд полагает заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.
В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена незаконность приказа от 14.01.2026 № 3/о, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. является разумным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6000 руб., по 3000 руб. за каждое требование неимущественного характера (о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Немова Андрея Николаевича.
Признать незаконными приказ Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от 14 января 2026 года № 3/о «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (ИНН 4909009103) в пользу Немова Андрея Николаевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (ИНН 4909009103) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить датой принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 11 июня 2026 года.
Судья Н.Е. Вигуль