РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием:
истца Коротина Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротина Р.И. к Казанцеву С.Ю. возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Коротин Р.И. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Казанцеву С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 22.02.2026 в 17.07 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, VIN №, под управлением ответчика и автомобилем Lifan 215800, г.р.з. №, принадлежащем истцу.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Вину в ДТП ответчик не отрицал. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, водительское удостоверение у него отсутствует. В связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. В настоящее время повреждения на автомобиле принадлежащему истцу не устранены. Согласно отчету об оценке, за составление которого понесены расходы в размере 4000 руб., материальный ущерб, причиненный автомобилю Lifan 215800, г.р.з. №, без учета физического износа, составил 81400 руб. Ответчик добровольно возместил ущерб в сумме 15000 руб. и обязался отдать остальную сумму позже, однако ущерб в полном объеме не возместил. На отправленную претензию от ответчика ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66400 руб. (81400 руб. – 15000 руб.), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 109 руб.
В судебном заседании истец Коротин Р.И. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Lifan 215800, г.р.з. С484УУ22, стоял припаркованный рядом с оградой дома по адресу <адрес>. В момент ДТП он находился в ограде дома по указанному адресу, услышал глухой удар, вышел и увидел повреждения на автомобиле, ответчик скрылся, но траекторию движения было видно хорошо, он вызвал сотрудников ГИБДД и они установили виновника ДТП - ответчика. Объяснения от ответчика отбирали в отсутствие истца. Ответчика нашли в тот же день, вину свою он не отрицал. На транспортном средстве, которым управлял ответчик, государственного регистрационного знака не было. Когда составляли протокол об административном правонарушении, ответчик был в нетрезвом состоянии. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения задней правой двери, согласно экспертной оценке стоимость ремонта 81400 руб., 15 000 руб. ответчик ему возместил и больше мер к возмещению ущерба не предпринимал. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен.
Ответчик Казанцев С.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, представил в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Судом установлено, и следует из материала по факту ДТП составленного ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, 22.02.2026 в 17.07 по адресу <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель Казанцев С.Ю. при движении задним ходом на ТС ВАЗ 2115, VIN №, без государственного регистрационного знака, не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее ТС Lifan 215800, г.р.з. №, принадлежащее Коротину Р.И.
В результате ДТП автомобилю Lifan 215800, г.р.з. №, причинены механические повреждения: задняя правая дверь.
Лицом, ответственным за причинение вреда, является Казанцев С.Ю. - водитель ВАЗ 2115, без г.р.з.
По сведениям ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от 03.06.2026 на дату ДТП 22.02.2026 автомобиль Lifan 215800, г.р.з. №, принадлежал истцу Коротину Р.И., автомобиль ВАЗ 2115, VIN № был снят с регистрационного учета 02.07.2025 в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи от 01.06.2025.
Автогражданская ответственность истца Коротина Р.И. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах страховой полис ХХХ №, ответчика Казанцева С.Ю. не была застрахована.
22.04.2026 по заданию истца частнопрактикующим оценщиком Черепановым В.Л. составлен отчет об оценке № 29, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 215800, г.р.з. №, без учета износа составила 81400 руб. Сведений о полной гибели транспортного средства данное заключение не содержит, не представлены такие доказательства и стороной ответчика.
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, регулирующим экспертную и оценочную деятельность, каких-либо нарушений при ее проведении не установлено. Оснований полагать, что указанное экспертное заключение является недостоверным доказательством стоимости устранения достраховых повреждений и не соответствует методике определения стоимости восстановительного ремонта для рассматриваемого случая не имеется. Указанное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.
Как следует из пояснений истца, ответчиком возмещен ущерб в размере 15000 руб., поэтому размер ущерба составляет 66400 руб.
Стороной ответчика не представлены какие-либо допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Бремя доказывания данных обстоятельств, лежит на ответчике (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Напротив ответчик был согласен с размером ущерба, исковые требования признал.
Таким образом, разрешая исковые требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66400 руб. 00 коп. (81400 руб. – 15000 руб.).
Исследовав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, с взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 1200 руб. 00 коп. (4000 руб. х 30 %), и возвратом истцу оплаченной госпошлины в размере 2800 руб. 00 в связи с признанием исковых требований ответчиком (4000 руб. х 70 %), а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., почтовых расходов 109 руб., расходов по досудебной оценке 4000 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска Казанцевым С.Ю..
Исковые требования Коротина Р.И. удовлетворить.
Взыскать с Казанцева С.Ю. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Коротина Р.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - 66 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявление 3000 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 4000 руб., а также почтовых расходов в размере 109 руб., всего 74 709 руб. 00 коп.
Возвратить Коротину Р.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) государственную пошлину в сумме 2800 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции от 18.05.2026.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.