ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 20 июля 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 755,79 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 495,00 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании указанного кредитного договора истцом выдан ответчику кредит в сумме 900 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 27,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского облуживания. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор банковского обслуживания. Подписывая заявление на банковское облуживание, должник подтвердил свое согласия с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на расчет кредитного потенциала и получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, чем заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Банком ДД.ММ.ГГГГ выполнено зачисление кредита в сумме 900 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора, возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Заемщик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 924 755,79 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность 786 118,07 руб., неустойка по кредиту 5 779,51 руб., неустойка по процентам 6 769,19 руб., просроченные проценты 119 738,06 руб., просроченные проценты на просроченный долг 6 350,96 руб. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту, которое не выполнено.
В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, о чем также свидетельствует имеющиеся в материалах дела телефонограммы, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.
Как установлено ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В силу положений ст. 30 Закона Российской федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.
Существенные условия сторонами согласованы в кредитном договоре, с которыми ответчик ознакомился, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в Договоре.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> простой электронной подписью от имени ответчика подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «Сбербанк» предоставляет заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 900 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 27,9% годовых, посредством зачисления на счет дебетовой банковской карты № (п.п. 1,4,6,17). За ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. (Том № л.д.28-29).
Также судом установлено, что ФИО1 является владельцем абонентского номера сотовой связи ООО «Мегафон» № (Том № л.д.199-202).
Согласно представленной информации, ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк» (Том № л.д.26,27).
ДД.ММ.ГГГГ в 03:28 часов Банком выполнено зачисление кредита на карту № в сумме 900 000 руб. (Том № л.д.14).
Как следует из заявления ответчика о смене вида карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью, карте № соответствует номер счета №, что подтверждает выполнение банком требований п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Том № л.д.25).
Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка, о чем на принадлежащий ему номер телефона пришло соответствующее SMS-уведомление с указанием суммы потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, а также кода подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел данный код, чем подтвердил заключение договора. Банком на номер телефона ответчика направлено SMS-сообщение о перечислении суммы, подтверждающее заключение договора. После чего денежные средства в размере 900 000,00 руб. были зачислены на счет банковской карты ответчика, в подтверждение чего также было направлено SMS-сообщение.
Факт предоставления истцом ответчику ФИО1 кредита в размере 900 000 руб. подтверждается выпиской по счету № (Том № л.д.220-243).
Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь нормами п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 433, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 9 ст. 5, п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд приходит к выводу, что между сторонами путем обмена электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи ответчика, был заключен договора потребительского кредитования, состоящий из заявления заемщика, индивидуальных условий кредитования, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), где все существенные условия договора были определены и согласованы, тем самым письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует аналог его собственноручной подписи (далее – кредитный договор). Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора.
По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления, в соответствии с Общими условиями, денежных средств в размере, необходимом, для осуществления платежей для погашения задолженности по Договору со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: №, №, №, № (п.18 Индивидуальных условий).
Согласно истории операций по кредитному договору, ответчиком исполнение обязательства по внесению ежемесячного платежа исполнялись ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась просрочка (Том № л.д.13).
Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов и неустойки, направленное банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без исполнения (Том № л.д.152).
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 924 755,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 786 118,07 руб., неустойка по кредиту 5 779,51 руб., неустойка по процентам 6 769,19 руб., просроченные проценты 119 738,06 руб., просроченные проценты на просроченный долг 6 350,96 руб. (Том № л.д.7-12).
Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, требованиям п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствуется следующим.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам за каждый день просрочки составляет 20% годовых.
Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, размер установленных договоров неустойки и процентной ставкой за пользование кредитом, с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства; ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял. В связи с чем требование о взыскании неустойки по кредиту в размере 5 779,51 руб. и неустойки по процентам 6 769,19 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 495 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 755,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 495 руб., всего взыскать 948 250,79 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.