РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернюку Ивану Дмитриевичу, Чернюк Кристине Олеговне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 марта 2025 г., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ИП Чернюком И.Д., путем подписания последним заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № от 2 марта 2025 г., согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 36,5% годовых (до первой уплаты процентов)/38,5 % годовых (после первой даты уплаты процентов).
Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения.
По состоянию на 3 марта 2026 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 690 798 рублей 68 копеек, в том числе: неустойка за просрочку кредита – 4 642 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку процентов – 8 123 рубля 23 копейки, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 301 256 рублей 94 копейки, просроченная ссудная задолженность – 1 376 776 рублей 12 копейки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Чернюк К.О., путем подписания последней предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями был заключен договор поручительства № от 2 марта 2025 г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
Банк направил заемщику и поручителю требования 31 января 2026 г. о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Указанные требования банка ни заемщиком, ни поручителем не были исполнены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с Чернюка И.Д. и Чернюк К.О. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 2 марта 2025 г. в размере 1 690 798 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 330, ст. 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2025 г. между банком и индивидуальным предпринимателем Чернюком И.Д. путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № от 2 марта 2025 г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 36,5% годовых (до первой уплаты процентов)/38,5 % годовых (после первой даты уплаты процентов). Кредит выдан для целей развития бизнеса заемщика.
Принятые на себя обязательства кредитором выполнены, путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей 2 марта 2025 г. на расчетный счет №, что подтверждается выпиской о движении основного долга.
Чернюк И.Д. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чернюк К.О. 2 марта 2025 г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязуется отвечать перед банком за исполнение должником Чернюком И.Д. всех обязательств по договору.
Как усматривается из движения основного долга и процентов по кредитному договору № от 2 марта 2025 г., заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора о сроках и размерах ежемесячных платежей, в том числе с полным пропуском платежей, последний платеж по кредитному договору заемщиком был выполнен 3 марта 2026 г.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.
В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял в адрес ответчиков требования (претензии) от 31 января 2026 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без исполнения, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.
В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств того, что ответчики направляли банку ответы на требование. Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора. Письменных возражений относительно исковых требований и суммы долга от ответчиков суду не поступило.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 3 марта 2026 г., задолженность ответчиков составляет 1 690 798 рублей 68 копеек, в том числе: неустойка за просрочку кредита – 4 642 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку процентов – 8 123 рубля 23 копейки, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 301 256 рублей 94 копейки, просроченная ссудная задолженность – 1 376 776 рублей 12 копейки.
Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиками договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиками не оспаривался.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками своих договорных обязательств по отношению к истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 2 марта 2025 г. является законным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 31 908 рублей подтверждаются платежным поручением № 11780 от 12 марта 2026 г., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернюку Ивану Дмитриевичу, Чернюк Кристине Олеговне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 марта 2025 г., судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чернюка Ивана Дмитриевича (СНИЛС №), Чернюк Кристины Олеговны (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 2 марта 2025 г. № в размере 1 690 798 (один миллион шестьсот девяносто тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек.
Взыскать солидарно с Чернюка Ивана Дмитриевича (СНИЛС №), Чернюк Кристины Олеговны (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 908 (тридцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 21 мая 2026 г.
Судья А.В. Ли