РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 30 июня 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФСПП России) обратилась в Тальменский районный суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской федерации в лице ФССП убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 25 564 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом Алтайского края вынесено определение о принятии мер по обеспечению исковых требований ФИО3 предъявленных к ФИО5 о признании права залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным определением установлен запрет ФИО5 до разрешения гражданского дела совершать действия по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение. На основании вышеуказанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО7 сроком на 6 месяцев с момента вынесения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование постановления указано на неисполнение ФИО5 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № (10 час. 05 мин.) и № (13 час. 55 мин.), выданных подразделением пограничного контроля пограничного органа аэропорта <данные изъяты>, терминал №, следует, что ФИО5 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании права залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением также отменен установленный определением суда Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ запрет совершения ФИО5 действий по отчуждению 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-испонителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО5 в связи с прекращением исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, все меры принудительного исполнения отменены. Согласно уведомления пограничной службы ФСБ России постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО5 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был приобретен невозвратный авиабилет и из ответов перевозчика ПАО «Аэрофлот» следует, что в связи с аннулированием авиабилета ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали основания для оформления возврата провозной платы на вышеуказанный билет, а также отсутствовали основания для безвозмездного переоформления авиабилета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой перевозчиком. Обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов ФИО4 и расходами ФИО5, произведенными им при приобретении авиабилета из <адрес> до <адрес> и <адрес>, поскольку ФИО5, по вине должностного лица ФИО4 не смог своевременно вылететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем была произведена полная аннуляция авиабилета. Приобретение авиабилета с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ФИО5 осуществлялось именно по причине незаконных действий ФИО4, ограничивших его вылет ДД.ММ.ГГГГ. Указанное привело к возникновению на стороне ФИО5 убытков по вине ФИО4
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 24 753,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 руб. Судом установлено, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также отсутствие достаточных мер по контролю за фактическим снятием ограничений привели к невозможности ФИО5 вылета. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов Российской Федерации произведено исполнение вышеуказанного акта, ФИО5 выплачена сумма в размере 25 564,19 руб.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель вправе предъявит иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Судебными актами установлено, что убытки понесенные ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, которая является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 232, 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с ФИО4 подлежит взысканию причиненный казне Российской Федерации ущерб в размере выплаченных по судебному акту сумм.
В настоящее время ответчик сменила фамилию на «ФИО1», в отношении последней по указанному факту проведена служебная проверка. По результатам которой, комиссия пришла к выводу, что ФССП России должностным лицом причинен прямой действительный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника комиссией не установлено.
Представитель истца ФССП России, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 24 753,91 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 811 руб.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом Алтайского края вынесено определение о принятии мер по обеспечению исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании права залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным определением установлен запрет ФИО5 до разрешения гражданского дела совершать действия по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение.
На основании вышеуказанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО5 сроком на 6 месяцев с момента вынесения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование постановления указано на неисполнение ФИО5 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № (10 час. 05 мин.), и № (13 час. 55 мин.), выданных подразделением пограничного контроля пограничного органа аэропорта <данные изъяты>, терминал № следует, что ФИО5 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
По информации ПАО «Аэрофлот», авиабилет № полной стоимостью 50 531 руб. на пассажира ФИО5 на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» с комбинацией тарифов «KCL/NCL» группы тарифов экономического класса ОПТИМУМ (CLASSIC). Авиабилет № оформлен по сквозным тарифам экономического класса «туда и обратно» «KCL/NCL» <адрес>. Перевозка за ту же итоговую стоимость не могла быть оформлена отдельно по маршрутам <адрес>, соответственно, по участкам стоимость билета не разбивается. На участке <адрес> авиабилет № числится использованным.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в Международном аэропорту <данные изъяты> пассажир был зарегистрирован на рейс № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В 10:17 в систему регистрации внесена ремарка «снят приставами», и пассажир был разрегистрирован с указанного рейса. ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в Международном аэропорту <данные изъяты> пассажир вновь был зарегистрирован на рейс № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в 14:06 в систему регистрации внесена ремарка «неявка на посадку» и пассажир разрегистрирован с указанного рейса.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 бронирование на рейс № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автоматически аннулировано (после времени вылета) как у неявившегося на рейс пассажира.
ДД.ММ.ГГГГ в бронировании зафиксирована отмена рейса № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС-оповещения, пассажир информирован об отмене рейса № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по контактному телефону № с направлением информации на электронную почту пассажира.
ДД.ММ.ГГГГ бронирование на последующий рейс № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было аннулировано Департаментом управления сетью и доходами с внесением ремарки «XX RU-INT ROUTE». Сведений об обращении пассажира за возвратом, в том числе ремарок, в бронировании не имеется.
Указанный пассажир имел возможность обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ОСП в Международный аэропорт <данные изъяты> через контакт-центр для уведомления об отказе от перевозки и произведения возврата.
Согласно правилам примененных в авиабилет тарифов, при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в авиабилете рейс (т.е. не позднее 13:20) возврату подлежала сумма 18 923 руб. (с учетом выполненной перевозки на участке <адрес> и сбора за операцию возврата), после этого времени авиабилет (тариф и прочие сборы) становится невозвратным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участках <адрес> авиабилет № числится неиспользованным, возврат по нему не производился. Сведений о приобретении и использовании других авиабилетов на рейсах ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> на ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании права залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением также отменен установленный определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ запрет совершения ФИО5 действий по отчуждению 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО5 в связи с прекращением исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, все меры принудительного исполнения отменены.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО5 к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО12 о признании постановления незаконным, взыскании убытков, удовлетворены частично и постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, причиненный убыток в сумме 50 531 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того по делу установлено, что ФИО5 был приобретен невозвратный авиабилет и из ответов перевозчика ПАО «Аэрофлот» следует, что в связи с аннулированием авиабилета ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали основания для оформления возврата провозной платы по вышеуказанному авиабилету, а также отсутствовали основания для безвозмездного переоформления авиабилета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой перевозчиком.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела № обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и расходами истца, произведенными им при приобретении авиабилета из <адрес> до <адрес> и <адрес>, поскольку истец по вине должностных лиц УФССП не смог своевременно вылететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем была произведена полная аннуляция авиабилета. Приобретение авиабилета с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> истцом осуществлялось именно по причине незаконных действий ответчика, ограничивших его вылет ДД.ММ.ГГГГ. Указанное привело к возникновению на стороне истца убытков по вине ответчика.
ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Межрегиональное оперативное УФК (Минфин России) осуществлено перечисление денежных средств в сумме 25 564,91 руб. в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также отсутствие достаточных мер по контролю за фактическим снятием ограничений привели к невозможности вылета ФИО5, при том, что решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, указанным решением также отменен установленный определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ запрет совершения ФИО5 действий по отчуждению 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.
Поскольку обязанность соблюдения требований положений ст.ст. 36, 47, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнена, было допущено виновное действие по отмене временного ограничения на выезд ФИО5 из Российской Федерации, поскольку имеется вина в причинении ФССП России убытков, следовательно, ее незаконное бездействие находится в причинно-следственной связи между поведением работника и возникшим у ФССП России ущербом.
С учетом того, что правоотношения работодателя и работника в такой ситуации регулируются положениями статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из материалов дела следует, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО13 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов <адрес> УФССП по Алтайскому краю. В эту же дату с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю.
Приказом ГУ ФСССП по Алтайскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетные данные ФИО15., фамилия «ФИО16» изменена на фамилию «ФИО1», в связи с расторжением брака.
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП России по Алтайскому краю издан приказ № о проведении проверки по факту причиненного ущерба ФССП России в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях определения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по Алтайскому краю, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску ФИО5, выразившихся в принятии незаконного постановления судебным приставом-исполнителем о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем истец не смог выехать за пределы Российской Федерации, что повлекло у истца возникновение убытков, в результате чего казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 24 753,91 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений (зарегистрировано в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией вынесено заключение по результатам проведения проверки, из которого следует, что проверка считается оконченной; установлен размер, причиненного ущерба казне Российской Федерации в сумме 25 564,19 руб., который подлежит возмещению с учетом степени и формы вины ФИО17 Заключение утверждено Врио руководителя ГУ ФСПП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения, комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность соблюдения требований положений ст.ст. 36, 47, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 не исполнена, было допущено виновное бездействии по отмене временного ограничения на выезд ФИО5 из Российской Федерации, поскольку имеется вина в причинении ФССП России убытков, следовательно, ее незаконное бездействие находится в причинно-следственной связи между поведением работника и возникшими у ФССП России ущербом.
Кроме того, ГУ ФССП России по Алтайскому краю составлен акт о непредоставлении объяснения ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах проведения служебного расследования (принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ).
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 №58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2020, наименование Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.
Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по Алтайскому краю ФИО19 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Анализируя представленные материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка и сроков.
Так, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО5, решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного срока с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения. Также нарушен тридцатидневный срок проведения служебной проверки, при этом сведения о его продлении не представлены.
Помимо указанного, фактически объяснения у ответчика ФИО1 не были истребованы, что также подтверждается представленным в материалы дела актом о непредоставлении объяснения, требование о предоставлении объяснений работником не получено, таким образом работодателем не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена. В данном случае бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя и истребование объяснений у работника, является обязательным и иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Работодателем не было учтено материальное и семейное положение работника: ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в момент проведения служебной проверки находилась в отпуске по уходу за ребенком, источник ее дохода не устанавливался.
Поскольку стороной истца не приведено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств влекущих ответственность ФИО1 перед истцом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Ю. Третьякова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года.