РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А., при секретаре Клестовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева ФИО15 к Виволанцу ФИО16, Ляшковой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Виволанцу С.В., Ляшковой К.С. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения по 70 000 рублей с каждого, расходов по оплате госпошлины по 2600 рублей с каждого, расходов, понесенных на оплату юридических услуг за составления искового заявления в размере по 2500 рублей с каждого, ссылаясь на то, что он состоит в зарегистрированном браке с Соловьевой А.А., все имущество, нажитое ими в период брака, принадлежит им совместно, включая и денежные средства, которые хранятся на их банковских счетах и картах. В период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. неустановленные лица в неустановленном месте тайно похитили с банковской карты его супруги Соловьевой А.А. денежные средства на общую сумму 30 000 рублей и с банковского счета истца – 140 000 рублей. По данному факту СО МВД России по Тальменскому району Алтайского края возбуждено уголовное дело № по п.«г» части 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества с применением банковской карты, с причинением значительного ущерба. Предварительным следствием установлено, что похищенные с его банковского счета ПАО Сбербанк денежные средства неустановленное лицо перевело на банковские карты ответчиков, которые были привязаны к их номерам телефонов: 70 000 рублей на банковский счет на имя Ляшковой К.С., который привязан к ее номеру телефона №, 70 000 рублей на банковский счет на имя Виволанца С.В., который привязан к его номеру телефона №. Часть денежных средств в размере 20 000 рублей супруге истца Соловьевой В.В. возвращены. По поводу не возвращенных 10 000 рублей он и Соловьева А.А. претензий не имеют. В ходе предварительного следствия личность ответчика ФИО1 была установлена, он был допрошен и в ходе допроса показал, что не желает добровольно возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что получил деньги законно, продавая криптовалюту. Деньги находятся на его счете, они арестованы на основании постановления следователя. Допросить Ляшкову К.С. не представилось возможным, в связи с чем, установить как она распорядилась денежными средствами истца не представляется возможным. На основании постановления старшего следователя СО МВД России по Тальменскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. следствие по уголовному делу приостановлено, т.к. не установлено кто и каким образом осуществил перевод его денежных средств ответчикам.
В судебном заседании истец Соловьев А.В. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при использовании приложения Сбербанк Онлайн он обнаружил, что приложение заблокировано. В службе поддержки ему пояснили, что на его счетах были переводы с кредитной карты на дебетовую карту, а затем в Совкомбанк. Часть денег в размере 80 000 рублей вернули, а 140 000 рублей перевели неизвестным лицам. По поводу криптовалюты он никаких звонков не совершал, никак этого вопроса не касался. Он никогда не переводил денег ни за себя, ни за кого другого, в качестве платы за криптовалюту. Иванова он не знает.
Ответчик Виволанец С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Шроо А.П. указал, что ответчик Виволанец С.В. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, т.к. денежные средства в размере 70 000 рублей были получены ответчиком Виволанцем С.В. 27.05.2025г. на основании возмездной гражданско-правовой сделки – договора купли-продажи цифровой валюты (USDT), заключенного на международной Р2Р-платформе «Bybit». Поэтому он является добросовестным приобретателем денежных средств, т.к. получил их в качестве оплаты за переданный актив (USDT). Считает, что материалы предварительного расследования по факту хищения денежных средств у истца не имеют преюдициальной силы, т.к. производство по уголовному делу приостановлено. Наличие статуса потерпевшего в уголовном деле не является автоматическим основанием для гражданско-правового взыскания денежных средств с лица, которое не признано виновным в совершении преступления и предоставило встречное исполнение по сделке.
В письменных возражениях на доводы ответчика истец Соловьев А.В. указал, что он не имел никаких намерений купить криптовалюту на онлайн-платформе «Bybit» у ответчика. Ни он, ни его жена не совершали никаких действий по переводу денежных средств ответчику. Между ним и ответчиком не было согласованных действий по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что он был осведомлен, что его денежные средства пойдут на оплату криптовалюты на онлайн-платформе «Bybit». Юридически значимое обстоятельство – перечисление денежных средств неизвестными от имени истца и имени его супруги на счет ответчика вне законных или договорных отношений нашло свое подтверждение материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в отношении истца и его супруги были совершены мошеннические действия, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг (оформление возражения) в размере 5000 рублей.
Третье лицо Соловьева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что неизвестные лица взломали ее телефон, потом телефон ее супруга Соловьева А.В.. Она зашла в Сбербанк Онлайн, денег на счете не было.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края на основании заявлений Соловьевой А.А. и Соловьева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, с банковского счета Соловьевой А.А. тайно похитило денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб, и тайно похитило с банковского счета Соловьева А.В. денежные средства на общую сумму 140 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Соловьев А.В. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса пояснил, что у него имеется одна банковская дебетовая карта ПАО Сбербанк и кредитная карта ПАО Сбербанк. Кроме того, у него есть карта рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк», которой он никогда не пользовался. 27.05.2025г. в вечернее время ему стало известно от супруги Соловьевой А.А., что у нее взломали личный кабинет Сбербанк Онлайн 26.05.2025г. и похитили деньги, которые были переведены сначала на банковскую карту дочери в Тинькофф Банк, после чего двум неизвестным женщинам по номерам телефона. После этого он с супругой поехали в полицию, где она написала заявление. По приезду домой в ночное время 28.05.2025г. он решил зайти в свой личный кабинет Сбербанк Онлайн, ввел 2 раза пароль, но не смог войти, т.к. пароль был неверный. После этого он позвонил на горячую линию на №, где ему сообщили, что ввиду мошеннических действий был приостановлен перевод суммы 82000 либо 83000 рублей, а также что были два успешных перевода на сумму 73000 рублей и 75000 рублей. Об этом ему сообщил робот. После чего его соединили с оператором, он попросил уточнить куда были переведены денежные средства. Оператор пояснил, что переводы выполнены на его банковскую карту Совкомбанк. Он попросил заблокировать личный кабинет и банковскую карту. После этого он позвонил в ПАО «Совкомбанк», где ему пояснили, что было поступление денежных средств и перевод денежных средств двумя операциями по 70 000 рублей каждая, в ночное время 27.05.2025г. Куда были переведены деньги, не сказали. Он также попросил заблокировать личный кабинет и банковскую карту. Было оформлено заявление о мошеннических действиях. С номера 900 ему сообщения о переводах не поступили. В ночное время на момент переводов денежных средств он спал в зале на диване, телефон находился на зарядке рядом с ним. У него с супругой на всех банковских приложениях на телефонах установлен один и тот же ПИН-код для входа в личные кабинеты. При разговоре с оператором Сбербанка он оформил обращение, ему поступило смс-сообщение от номера 900 о том, что это обращение рассмотрено около 13-00 час. 28.05.2025г. Однако впоследствии оно было удалено, хотя он сам его не удалял. Ему причинен ущерб на сумму 140 000 рублей, который является для него значительным. Доход супруги составляет 7000 рублей, его доход – 70 000 рублей. На иждивении находятся 2 ребенка. Общая сумма кредитов составляет около 200 000 рублей.
В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля допрошен Виволанец С.В., который пояснил, что примерно 5 лет назад он хранил часть своих денежных средств в виде криптовалюты на бирже «Бинанс», данные денежные средства использовал в качестве инвестиций. Затем он стал хранить часть своих денежных средств в виде криптовалюты на бирже «Bybit». ДД.ММ.ГГГГ он провел сделку на криптобирже «Bybit» по продаже 863, 1443 USDT по цене 70 001 рублей. Покупателем был ФИО2, имя учетной записи на бирже – PieR0. Оплата была совершена через СБП от абонента 89609512385 с именем ФИО5 С. – доверенное лицо покупателя. Это не противоречит закону, т.к. согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом допустимо. Также в этот день в ПАО «Совкомбанк» было зафиксировано обращение о переводе денежных средств без согласия клиента, в связи с чем был направлен запрос REQ-20250531-9706. Также было направлено заявление об исключении его из базы данных ЦБ РФ, однако ответ был дан отрицательный. 04.06.2025г. он обратился в «Т-банк», ему сообщили что его заблокировали по ч.8 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В связи с этим он попросил сотрудников данного банка направить запрос в ЦБРФ об исключении его данных из базы ЦБ РФ по переводам без добровольного согласия. 20.06.2025г. получен ответ из ЦБ РФ об отказе в удовлетворении его заявления. Затем он обратился в «Совкомбанк», где получил ответ, что запрос сотрудниками «Совкомбанк» об исключении его данных из базы ЦБ РФ по переводам без добровольного согласия был отправлен в ЦБ РФ. Сотрудники «Совкомбанка» ему пояснили, что его заявление также было отклонено ЦБ РФ. Он не согласен добровольно перевести потерпевшему денежные средства в размере 70 000 рублей, т.к. эти денежные средства были получены им правомерно в результате сделки, а именно покупки криптовалюты с вышеуказанным покупателем Ивановым И.Е.. Соловьев А.В. ему не знаком. Однако в чеке, который ему предоставил клиент во время сделки по криптовалюте от ДД.ММ.ГГГГ, он нашел абонентский номер Соловьева А.В. и решил с ним связаться, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию и попросил его дать контакты следователя, в производстве которого находится уголовное дело по данному факту. Во время разговора Соловьев А.В. начал говорить, чтобы он вернул ему денежные средства в размере 70 000 рублей, на что он ответил, что сделка по покупке криптовалюты была законной и денежные средства он возвращать не намерен без решения суда. Обязательств имущественного характера с Соловьевым А.В. он не имеет.
К протоколу допроса Виволанца С.В. в качестве свидетеля приложены следующие документы: квитанция сделки с биржи «Bybit», скриншоты сделки с биржи «Bybit» и диалоги с покупателем; копия ответа от ЦБ РФ; платежная квитанция ПАО «Совкомбанк», ответ на обращение от ПАО «Совкомбанк» (л.д.104-114).
На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тальменскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
Выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» МИР Классическая № на имя ФИО3 подтверждается, что 27.05.2025г. в 00 час. 07 мин. (МСК) с его карты № на дебетовую карту осуществлен перевод денежных средств в размере 73000 рублей. Затем в 00 час. 10 мин. (МСК) осуществлен перевод СБП по карте № на сумму 72000 рублей. В 00 час. 23 мин. (МСК) осуществлен перевод на карту (операция по карте № ) на сумму 75000 руб.; в 00 час. 25 мин. (МСК) осуществлен перевод СБП на сумму 76000 руб.; в 00 час. 49 мин. осуществлен перевод на карту (операция по карте № ) в сумме 82000 рублей.
Выпиской по счета Соловьева А.В. в ПАО «Совкомбанк» за 27.05.2025г. подтверждается, что на его счет поступили денежные средства переводом СБП в размере 72000 рублей, затем переводом СБП 70000 рублей переведены на счет другого лица ПАО «Совкомбанк»; после этого на его счет переводом СБП была зачислена сумма 76000 рублей и 70000 рублей переводом СБП переведена на счет другого лица ПАО «Совкомбанк».
В ответе на обращение Соловьева А.В. в ПАО «Совкомбанк» от 29.05.2025г. указано, что денежные средства в сумме 140 000 рублей были переведены на счет клиента в другом банке и не могут быть возмещены за счет средств Банка. Банковская ката заблокирована 27.05.2025г. Для выяснения факта мошенничества рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом Соловьевым А.В. и ответчиками Виволанцем С.В. и Ляшковой К.С. не существовало и не существует в настоящее время каких-либо обязательств, истец Соловьев А.В. не знаком с ответчиками.
С учетом требований ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том случае, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Факт поступления на счет ответчика денежных средств со счета истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих намерение истца безвозмездно передать ответчикам денежные средства в сумме по 70 000 руб., суду не представлено.
Поскольку доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиками не представлено, то не имеется оснований для применения положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на то, что он получил от истца денежные средства за продажу криптовалюты третьему лицу, судом во внимание для рассмотрения данного дела не принимается. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец добровольно перечислил свои денежные средства за третье лицо.
При таких обстоятельствах, сам факт перечисления денежных сумм в размере по 70 000 руб. на банковские счета ответчиков, в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.
Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками Виволанцем С.В. и Ляшковой К.С. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 140 000 рублей, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчиков, являются их неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возвращению истцу.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку денежные средства в размере 140 000 рублей были переведены со счета истца неизвестными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что денежные средства переведены ответчикам со счета истца в целях, указанных ст.1109 ГК РФ, и по воле истца.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, по 2600 рублей с каждого, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг (за составление искового заявления и письменных возражений на доводы ответчика) в размере по 5000 рублей с каждого, которые суд считает разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева ФИО18 к Виволанцу ФИО19, Ляшковой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Виволанца ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>.) в пользу Соловьева ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг (за составление искового заявления и письменных возражений на доводы ответчика) в размере 5000 рублей, а всего 77600 рублей.
Взыскать с Ляшковой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>.) в пользу Соловьева ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг (за составление искового заявления и письменных возражений на доводы ответчика) в размере 5000 рублей, всего 77600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026 года.
Судья М.А.Гусельникова