РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А., при секретаре Клестовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ушаковой ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Ушакова Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением об отмене исполнительного действия, совершенного 23.06.2025г. нотариусом Тальменского нотариального округа Жестковой О.В. – исполнительной надписи о взыскании с Ушаковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченной ссудной задолженности в размере 193 762 руб.98 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 191 руб. 33 коп.. В обоснование требований указано на то, что 26.06.2024г. неустановленное лицо с использованием установленной на телефоне Ушаковой Е.В. вирусной программы совершило вход в Госуслуги, приложение Банка ВТБ – «ВТБ Онлайн», где заключило с использованием ее простой электронной подписи кредитный договор от ее имени с Банком ВТБ (ПАО). В этот же день тремя платежами перевели денежные средства третьим лицам в размере 581 440 рублей, оставшаяся часть кредитных средств списана по договору страхования, сумма кредита составила 1 147 783 руб.50 коп.. Ушакова Е.В. не воспользовалась данными денежными средствами, ими воспользовались третьи лица без ее согласия. 26.06.2024г. она обратилась в полицию и по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. 05.09.2024г. ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным. В процессе разбирательства с ПАО «ВТБ» ей пришло письмо от нотариуса Жестковой О.В. о том, что нотариусом 23.06.2025г. была совершена исполнительная надпись в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления взыскателя Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Ушаковой Е.В. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 770 103 руб.31 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 193 762 руб.98 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 191,33 рубля. При этом Банк ВТБ (ПАО) ввел нотариуса в заблуждение относительно бесспорности взыскиваемых сумм, т.к. исполнительная надпись была совершена в период оспаривания кредитного договора в суде. При обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, следовательно, у нотариуса не имелось установленных п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» оснований для совершения исполнительной надписи. Решением Индустриального районного суда <адрес> от 29.08.2025г. по делу № кредитный договор между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был признан недействительным. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 09.12.2025г. вышеуказанное решение Индустриального районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от 05.05.2026г. гражданское дело по заявлению Ушаковой Е.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса передано по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.
В судебное заседание заявитель Ушакова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо – нотариус Тальменского нотариального округа Жесткова О.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ушаковой Е.В. посредством системы дистанционного доступа «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы № на сумму 1 147 783 руб.50 коп. сроком по 26.06.2031г. под 9,9% годовых путем перечисления суммы кредита на счет истца, открытый в Банке №. ДД.ММ.ГГГГ. Ушакова Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ о признании кредитного договора недействительным, заключенным от ее имени мошенниками. В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк ВТБ обратился к нотариусу Жестковой О.В. с заявлением о вынесении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Ушаковой Е.В. суммы долга по кредитному договору в общем размере 963 866 руб. 29 коп., а также 7191 руб.33 коп., расходов за вынесение исполнительной надписи нотариуса. В ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в процессе которого с Ушаковой Е.В. произведено частичное удержание денежных средств. Всего в августе-сентябре 2025г. удержано 43 759 руб.76 коп.. Денежные средства поступили в Банк ВТБ в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решением Индустриального районного суда <адрес> от 29.08.2025г. по делу №г. исковые требования Ушаковой Е.В. к банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 09.12.2025г. вышеуказанное решение Индустриального районного суда <адрес> оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. После получения и обработки апелляционного определения от 09.12.2025г. Банк ВТБ аннулировал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Ушаковой Е.В. в бухгалтерском учете банка и направил соответствующую информацию в Бюро кредитных историй. ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ вернул в ОСП <адрес> все ранее удержанные с Ушаковой Е.В. по исполнительному производству денежные средства в общем размере 43 759 руб.76 коп. с указанием в назначении платежа подробных оснований возврата денежных средств. 28.04.2026г. кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, практически сразу после поступления в Банк ВТБ апелляционного определения от 09.12.2025г. об аннулировании кредитного договора Банк предпринял действия по прекращению взыскания денежных средств с Ушаковой Е.В. и возврату уже взысканных денежных средств.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Согласно ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств. Нотариус обязан проверить достоверность указанного документа путем направления запроса, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса, в кредитную организацию, выдавшую указанный документ, через единую информационную систему нотариата. При совершении исполнительной надписи об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу заемщику заемного имущества.
Кредитная организация, в которую направлен запрос нотариуса, обязана проверить факт выдачи предоставленного нотариусу документа, подтверждающего перечисление заемщику денежных средств, и предоставить нотариусу информацию о подтверждении или неподтверждении достоверности сведений, содержащихся в таком документе, в течение трех рабочих дней после дня получения соответствующего запроса. Информация о результатах проверки указанных сведений, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью кредитной организации или уполномоченного лица кредитной организации, направляется нотариусу в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Состав сведений, содержащихся в запросе нотариуса, и форма ответа на данный запрос устанавливаются федеральным органом юстиции по согласованию с Банком России.
Согласно ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Установлено, что 23.06.2025г. нотариусом Тальменского нотариального округа Жестковой О.В. на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись № о взыскании с Ушаковой ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 26.07.2024г. по 24.05.2025г. в размере 971 057 руб.62 коп., в том числе: основная сумма долга – 770103 руб.31 коп., проценты – 193 762 руб.98 коп., расходы, понесенные взыскателем на совершение исполнительной надписи – 7191 руб.33 коп..
К исполнительной надписи приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности, расчет взыскиваемых сумм.
25.06.2025г. нотариусом направлено уведомление должнику Ушаковой Е.В. о совершении вышеуказанной исполнительной надписи.
На основании вышеуказанной исполнительной надписи в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №
Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ушакова Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ..
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №г.) частично удовлетворены исковые требования Ушаковой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО): признан незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и Ушаковой Е.В.; на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность внести достоверную информацию в бюро кредитных историй, формирующее кредитную историю на имя Ушаковой Е.В., исключить из этой информации сведения о заключении Ушаковой Е.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с Банком ВТБ (ПАО). С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ушаковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Вышеуказанным решением суда установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен на имя Ушаковой Е.В. неизвестным лицом вне офиса Банка, с использованием мобильного приложения. С момента поступления информации об одобрении кредита, предложения об ознакомлении с его существенными условиями и о подписании документа, самим подписанием прошла 1 минута, поступление кредитных средств и дальнейшее их перечисление в Интернет-Магазин МТС, произошло в один день. Кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка, поскольку Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Суд пришел к выводу, что установленная законом письменная форма при заключении кредитного договора не была соблюдена, следовательно кредитный договор нельзя признать заключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Индустриального районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Таким образом, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №г.) по иску Ушаковой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, о компенсации морального вреда, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.
На основании заявления Банка ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Ушаковой Е.В., постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Банком ВТБ (ПАО) Ушаковой Е.В. возвращены денежные средства, удержанные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 43759 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ..
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ушаковой Е.В., поскольку в судебном заседании установлено, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Ушаковой Е.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., не были бесспорными, в связи с чем, у нотариуса не было оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи. Более того, на момент совершения исполнительной надписи Ушаковой Е.В. был оспорен факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке, о чем взыскателю Банку ВТБ (ПАО) было достоверно известно, поскольку Банк выступал при рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика.
Таким образом, при совершении нотариусом Тальменского нотариального округа Жестковой О.В. исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ. не были соблюдены требования ст.91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем исполнительная надпись подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Ушаковой ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.
Отменить нотариальное действие, совершенное 23.06.2025г. нотариусом Тальменского нотариального округа Жестковой ФИО8 – исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Ушаковой ФИО9 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 770 103 руб.31 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 193 762 руб.98 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 191 руб.33 коп..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026г.
Судья М.А.Гусельникова