РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка Тальменского района 07 октября 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., с участием прокурора Давлатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 об установлении отцовства в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно без регистрации брака. В период совместного проживания родился сын ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении сына в графе «отец» стоит прочерк, поскольку брак между ФИО1 и ФИО8 не был заключен, последняя желала оставаться в статусе «мать-одиночка» для получения детских пособий. Спустя три года совместного проживания, отношения между ФИО1 и ФИО8 не сложились, ФИО1 уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Однако, с ребенком связи не терял, часто приезжал его навещать, помогал материально, привозил вещи, игрушки. В последствие ребенок приезжал в <адрес> на летние каникулы, вместе ходили на рыбалку, ездили в лес за ягодами и грибами. Тот факт, что ФИО1 не записан в свидетельстве о рождении сына в качестве отца, никак не мешал быть его отцом, заботиться о нем, принимать участие в его воспитании, содержании, духовно-нравственном развитии. В силу юридической неграмотности, ФИО1 не придавал этому обстоятельству особого значения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был мобилизован для участия в специальной военной операции. Позднее он заключил контракт с Министерством Обороны РФ и, выполняя, военный долг в зоне проведения специальной военной операции пропал без вести. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был захоронен. Установление отцовства в отношении погибшего ФИО9 необходимо для оформления полагающихся льгот и выплат.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», АО «СОГАЗ», Военный комиссариат Тальменского района Алтайского края, Министерство социальной защиты Алтайского края, Отделение Социального фонда России по Томской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил установить отцовство в отношении погибшего ФИО20 для оформления льгот и выплат.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО21 в судебном заседании возражали против установления отцовства истца в отношении погибшего ФИО20
Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», АО «СОГАЗ», Военный комиссариат Тальменского района Алтайского края, Министерство социальной защиты Алтайского края, Отделение Социального фонда России по Томской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности фактические данные и представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно архивной копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО20 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В актовой записи в качестве матери указана ФИО8, в графе «отец» ФИО10 Сведения об отце указаны на основании заявления матери.
На основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в указанную актовую запись о рождении ФИО20, сведения об отце ребенка исключены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО8 в зарегистрированном браке не состояли, что также подтверждается пояснениями истца.
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно информации военного комиссариата Тальменского района Алтайского края, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ призван по мобилизации на основании приказа №. При выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины выполняя боевое задание, рядовой ФИО20 погиб ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
В учетной карточке к военному билету серии № № в графе «семейное положение» содержатся следующие сведения: холост, мать ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце отсутствуют.
Как следует из информации пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес>, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> сельсовета тальменского района Алтайского края, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживал на территориии <данные изъяты> сельсвета Тальменского района Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации представленной классным руководителем МКОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО11, следует, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в МКО «<данные изъяты> СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, перешел в 5 класс в ДД.ММ.ГГГГ, окончил 11 класов. ФИО20 воспитывался в неполной семье с матерью и бабушкой, которые активно участвовали в жизни ребенка, в учебном процессе, жизни школы, регулярно посещали родительские собрания. За весь период обучения ФИО1 ни разу не посетил родительские собрания, не участвовал в организации или проведении школьных мероприятий и проигнорировад последний звонок и выпускной вечер ФИО20 В совместных классных походах и экскурсиях ФИО23 всегда присутствовал в сопровождении старшего брата ФИО4 и дяди ФИО12, что свидетельствует об их вовлеченности в жизнь мальчика вместо отсутствующего родителя. Классный руководитель никогда не обращалась за помощью в воспитании ФИО3 к ФИО13, так как не имела его контактов и никогда не вдела его. Взаимоотношения ФИО3 с одноклассниками и учителями были ровными и доброжелательными. Примечательно, что за все время обучения ученик никогда не упоминал об ФИО1 в разговорах с педагогами или сверстниками, в то время как рассказы о семейных прездниках и выходных, проведенных с матерью, бабушкой и старшим братом, вегда носили позитивный характер. Это позволяет сделть вывод о здоровой эмоциальной обстановке внутри семьи со стороны матери и полном отчуждении со стороны ФИО1
Также в материалы дела представлены приказы КГБПОУ СПО «Барнаульский строительный колледж»: от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении из колледжа с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении на полное государственное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, студента группы №, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
На основании приказа КГБПОУ «Алтайский архитектурно-строительный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден список обучающихся переходящегося контингента, имеющих статус детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на 2015-2016 ученический год, среди которых числился ФИО20, представлена положительная хараткеристика обучающегося.
Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти указано <адрес>.
В качестве подтверждения несения расходов связанных с организацией и проведением похорон погибшего ФИО20, в материалы дела ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоиомсть оказываемых услуг и сопутствующих товаров составила 46 850 руб. Захоронение произведено на кладбище в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 просил установить отцовство в отношении погибшего ФИО20 указывая на то, что именно он является его биологическим отцом. Подтвердил, что в свидетельстве о рождении ребенка он не был указан в качестве отца по причине нежелания ФИО8, а также для получения последней пособий как «матери-одиночки». ФИО1 указал, не смотря на то, что юридически он не являлся отцом погибшего ФИО20, он принимал участие в его воспитании и содержании. В качестве подтверждения своих доводов представил ряд фотографий, на которых изображен ФИО20 в разном возрасте. Однако, на уточняющие вопросы суда, касающиеся финансовой помощи, воспитания, взросления, становления ребенка как личности, его учебы и интересов, истец затруднился ответить. Пояснил, что финансовые документы не сохранились, а общение и встречи происходили во время летних каникул в силу отдаленности проживания друг от друга. Подтвердил, что алименты на содержания сына в добровольном порядке не выплачивал. Ходатайство о проведении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы не поддержал.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО14 (мать истца), ФИО15 (бывшая супруга истца), ФИО16, ФИО17 (двоюродный брат истца), которые подтвердили, что ФИО1 действительно периодически общался с ФИО20, как с сыном.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО21 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали факт происхождения ребенка – погибшего ФИО20 от ФИО1, однако, возражали против удовлетоврения заявленных исковых требований, указывая на то, что в материалах дела отсутствует согласие погибшего ФИО20 на установление отцовства, в связи с чем возражали против проведения по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО18 и ФИО12, которые суду показали, что воспитанием и содержанием ФИО20 занимались исключительно его мать ФИО8 и бабушка. Встречи ФИО1 с погибшем ФИО20 были эпизодическими и редкими. Общение происходило преимущественно в период летних каникул ребенка. При жизни ФИО20 их встречи состоялись несколько раз.
В силу ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
На основании положений ст. 48 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств (п. 1).
Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда (п. 3).
Установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства (п.4 ст. 48 СК РФ).
Пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» при разрешении споров, связанных с установлением отцовства (материнства), необходимо иметь в виду, что исходя из положений пункта 4 статьи 48 СК РФ установление отцовства (материнства) в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.
Отсутствие согласия указанных лиц на установление отцовства (материнства) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что ФИО20 достиг возраста 18 лет в ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о наличии его согласия на установление отцовства, материалы дела не содержат.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, у суда, ввиду прямого запрета, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении отцовства.
Довод истца о том, что ответчик ФИО2 не оспаривает и прямо указывает на признание факта биологического отцовства ФИО1 в отношении погибшего ФИО20, с учетом наличия определения <данные изъяты> районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о прекращении производства по делу в связи с отказом от искового заявления ФИО2 предъявленного к ФИО1 о лишении права на получение выплат и мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, является признанием обстоятельства по смыслу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождающим от дальнейшего доказывания отцовства, а также самостоятельным и дополнительным основанием для удовлетволрения иска, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанные обстоятелоьства при разрешении настоящего спора юридического значения не имеют, поскольку отсутствие согласия на установление отцовства является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетоврению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.