РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харковенко Э. А. к призывной комиссии <...>, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат <...>» о признании незаконными решения призывной комиссии <...> и действий врачей, членов призывной комиссии <...>, установил:
<.....> Харковенко Э.А. обратился в Купинский районный суд <...> с административным исковым заявлением к призывной комиссии <...>, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат <...>» о признании незаконными решения призывной комиссии <...> и действий врачей, членов призывной комиссии <...>.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате (К. муниципального округа, Б. и <...>ов <...>) и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.
В рамках текущего призыва 2026 года призывной комиссией <...> принято решение о призыве его на военную службу.
Полагает, что вышеуказанное решение нарушает его право на всестороннее медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование, как следствие и право на освобождение от призыва на военную службу. При проведении мероприятий по призыву в отношении него на военную службу не только грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, но и не исключён риск отправки в армию больного гражданина.
Считает данное решение призывной комиссии <...> незаконным ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства, поскольку в ходе прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности его к военной службе по призыву им предъявлялись жалобы на состояние здоровья, а именно: снижение остроты зрения, высыпания на теле. Между тем, врачи на медицинском освидетельствовании и члены призывной комиссии проигнорировали его жалобы.
Полагает, что решение призывной комиссией принято без учёта его жалоб на состояние здоровья, в связи с чем, нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья.
Просит суд:
- признать незаконным решение призывной комиссии <...>, принятое в рамках текущего призыва 2026 года в его, Харковенко Э.А., отношении;
- признать незаконными действия врачей и членов призывной комиссии <...> в части игнорирования жалоб на состояние здоровья, игнорирования медицинских документов, отказа в направлении на дополнительное обследование на основании жалоб на состояние здоровья и медицинских документов;
- взыскать с Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат <...>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек.
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Шурупова С. Б..
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врач - офтальмолог Сивак Е. Э., врач - дерматовенеролог Ехалова Е. А..
Административный истец Харковенко Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, удовлетворив в полном объёме административные исковые требования; доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает в полном объёме.
Административный ответчик представитель Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат <...>» Горбачева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования Харковенко Э.А. не признала в полном объёме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что <.....> решением призывной комиссии Харковенко Э.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б3». <.....> Харковенко Э.А. прошёл медицинскую комиссию. Порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Харковенко Э.А. нарушен не был. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, Харковенко Э.А. не представлял, письменных заявлений о чём-либо от него не поступало. Врачами должным образом было проведено медицинское освидетельствование. В случае наличия сомнений по состоянию здоровья Харковенко Э.А., он был бы направлен на военно-врачебную комиссию.
Административный ответчик представитель призывной комиссии <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно заявлению от <.....>, председатель комиссии - глава <...> Ш.В.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя призывной комиссии <...>, административные исковые требования не признаёт, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объёме.
Заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Шурупова С.Б. в судебном заседании административные исковые требования не признала, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объёме. Пояснила, что у Харковенко Э.А. ранее была установлена недостаточность питания, и ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. После стационарного обследования на предмет причины недостаточности питания, возможного наличия какого - либо заболевания, у Харковенко Э.А. каких - либо заболеваний обнаружено не было, он был здоров. <.....> Харковенко Э.А. прошёл медицинскую комиссию, нарушений порядка медицинского освидетельствования не имелось, каких-либо заболеваний также выявлено не было, жалоб от Харковенко Э.А. не поступало, несогласий с проведённым медицинским обследованием с его стороны не было высказано. Харковенко Э.А. был признан годным к военной службе, но с незначительными ограничениями по состоянию здоровья, установлена категория годности «Б3».
Заинтересованное лицо врач - дерматовенеролог Ехалова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объёме. Пояснила, что <.....> при прохождении Харковенко Э.А. медицинской комиссии у него было обнаружено только акне, что не является противопоказанием к прохождению военной службы. Если были бы жалобы от Харковенко Э.А. на кожные высыпания, то она бы направила его в <...> клинический кожно - венерологический диспансер, но Харковенко Э.А. ни на что не жаловался. Нарушений порядка медицинского освидетельствования в отношении Харковенко Э.А. не было.
Заинтересованное лицо врач - офтальмолог Сивак Е.Э. в судебном заседании административные исковые требования не признала, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объёме. Пояснила, что при прохождении Харковенко Э.А. медицинской комиссии <.....> у него была выявлена миопия слабой степени, что соответствует установленной категории годности. Никаких медицинских документов Харковенко Э.А. не представлял, иначе она направила бы его на дополнительное обследование. Нарушений порядка медицинского освидетельствования Харковенко Э.А. не было.
Заинтересованное лицо представитель военного комиссариата (К. муниципального округа, Б. и <...>ов <...>) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно телефонограмме, военный комиссар К. муниципального округа, Б. и <...>ов <...> Бибик Ю.Л. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, административные исковые требования не признаёт, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объёме.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Харковенко Э.А., представителя административного ответчика призывной комиссии <...>, представителя заинтересованного лица военного комиссариата (К. муниципального округа, Б. и <...>ов <...>), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, о чём не возражали участвующие в рассмотрении административного дела лица.
Выслушав представителя административного ответчика Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат <...>» Горбачеву И.А., заинтересованных лиц: врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Шурупову С.Б., врача - дерматовенеролога Ехалову Е.А., врача - офтальмолога Сивак Е.Э., изучив представленные материалы административного дела, материалы личного дела призывника, исследовав и оценив законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учётом требований пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку он оспаривает решение призывной комиссии <...> от <.....>, обратился в Купинский районный суд <...> с административным исковым заявлением <.....>.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется положениями Федерального закона от <.....> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о военной службе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о военной службе, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.
Пункт 1 статьи 26 Закона о военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призыв на военную службу осуществляется в соответствии с Разделом IV Закона № 53-ФЗ.
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от <.....>): призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно - врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Положения, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее - Вооружённые Силы), в том числе, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно - учётным специальностям.
Из пункта 4 указанного выше Положения следует, что военно - врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно - учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно пункту 6 Положения о военно - врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно - учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооружённых Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.
Согласно пункту 15 Положения о военно - врачебной экспертизе, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.
Согласно пункту 18 указанного выше Положения о военно - врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов даётся заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
При первоначальной постановке гражданина на воинский учёт или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № к настоящему Положению и таблицей 1 приложения № к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Бремя доказывания нарушения права и законных интересов принятым решением возлагается на административного истца.
Административный истец Харковенко Э.А. в административном иске указывает, что не согласен с решением призывной комиссии, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования им были озвучены жалобы на состояние его здоровья, а именно: снижение остроты зрения, высыпания на теле, однако указанные жалобы были проигнорированы врачами. Также административный истец указывает, что в соответствии с приложением к Положению о военно - врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезни.
Как следует из материалов дела, Харковенко Э.А., <.....> года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате К. муниципального округа, Б. и <...>ов <...> с <.....>, что подтверждается учётной картой призывника.
Харковенко Э.А. прошёл мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование, призывную комиссию.
Результаты медицинского освидетельствования содержат заключения врачей - специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, офтальмолога, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматолога, указание на категорию годности и показатель предназначения для прохождения военной службы.
В ходе прохождения медицинского освидетельствования при постановке на воинский учёт, а именно при медицинском освидетельствовании в 2023 году врачом - терапевтом Харковенко Э.А. выставлялась категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, диагноз «Недостаточность питания».
<.....> Харковенко Э.А. проводилось медицинское обследования в условиях стационара, заболевания не выявлены.
При медицинском освидетельствовании <.....> и <.....> врачом - терапевтом установлена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
<.....> при обследовании врачом - терапевтом установлена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно статье 13 приложения № к Положению о военно - врачебной экспертизе, при наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию в амбулаторных или в стационарных условиях. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту «д». При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.
При обследовании Харковенко Э.А. у врача - офтальмолога указано снижение остроты зрения, установлена врачом - офтальмологом острота зрения А4.
Дополнительные обследования административным истцом не проводились, медицинские документы в военный комиссариат не предоставлялись при проведении медицинского освидетельствования.
В государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Купинская центарльная районная больница» Харковенко Э.А. не обращался, в том числе, наличия высыпаний на теле. При обследовании врачом - дерматовенерологом указано на наличие у Харковенко Э.А. акне, однако, указанное не препятствует прохождению военной службы.
Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Харковенко Э.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии <...> от <.....> № Харковенко Э.А. призван для прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации. Установлена категория годности «Б3 - годен к военной службе с незначительным ограничениями».
Доводы, изложенные административным истцом Харковенко Э.А. в административном исковом заявлении о том, что грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, и члены призывной комиссии проигнорировали его жалобы на состояние здоровья, суд считает несостоятельными, так как решение об освобождении от призыва уполномочена принять призывная комиссия на основании медицинского заключения. На время принятия решения призывной комиссией <...> отсутствовали достаточные доказательства наличия у Харковенко Э.А. заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для направления его на дополнительное обследование, не представил суду достоверных доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении административным истцом медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> № (редакция от <.....>) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Правом на производство независимой военно - врачебной экспертизы административный истец Харковенко Э.А. не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Медицинские документы административным истцом не представлены. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 КАС РФ право суда назначить судебную экспертизу не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у административного истца имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.
Материалы личного дела призывника позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом - призывной комиссией, порядок призыва, установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» соблюдён, основания для призыва административного истца на военную службу имелись.
В соответствии с постановлением <...> № от <.....> «О призыве граждан Российской Федерации на военную службу в <...> в 2026 году» создана призывная комиссия <...>, утверждён соответствующий состав комиссии. Нарушений порядка проведения призывной комиссии <...> не установлено.
Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии <...> принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца Харковенко Э.А.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования административного истца Харковенко Э.А. судом также не установлено, что следует из представленных материалов дела, а также пояснений вышеуказанных заинтересованных лиц, допрошенных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца Харковенко Э.А. к призывной комиссии <...>, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат <...>» о признании незаконными решения призывной комиссии <...> и действий врачей, членов призывной комиссии <...>.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, то оснований для взыскания с административного ответчика Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат <...>» в пользу административного истца Харковенко Э.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Харковенко Э. А. к призывной комиссии <...>, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат <...>» о признании незаконными решения призывной комиссии <...> и действий врачей, членов призывной комиссии <...> отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом путём подачи апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Дроздова А.С.