РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре Промохиной С.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жеравина Максима Андреевича к ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), связанные с условиями содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
Жеравин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), связанные с условиями содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, ссылаясь на то, что он находился в ИУ ФКУ ЛИУ-37 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Нарушение условий содержания в исправительном учреждении в отношении него выражается в следующем. В нарушение ст.106 УИК РФ, он в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с не вступившим в силу приговором суда, привлекался начальником участка колонии-поселения ФИО6 к работам без оплаты труда по копке, сбору и погрузке картофеля на объекте и поле учреждения, на которое его вывозили 6 раз. Продолжительность работ составляла не менее 10 часов в день, т.е. более 60 часов рабочего времени за указанный период, без оплаты труда, без его письменного заявления. Законодательством не установлена обязанность лиц, содержащихся под стражей, выполнять какие-либо работы, без оплаты труда по 60 часов в течение месяца, как и право администрации ИУ привлекать осужденных к работам в таком объеме времени. Объект «поле учреждения» находится на расстоянии примерно 40 км от УКП и является арендованным участком или собственностью ИУ, не относится к прилегающей ИУ территории. Жеравин М.А. оценивает работу в 450 рублей в час, эквивалентом затраченных им усилий и времени являются деньги в размере 27000 рублей. Транспортировка – перевозка его и осужденных на объект осуществлялась на автобусе, принадлежащем УКП ФКУ ЛИУ-37 марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается разнорядками на осужденных, путевыми листами на транспорт, для получения топлива, соответствующие записи ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ данный автотранспорт в результате ДТП столкнулся с автомобилем <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес>. На место ДТП прибыл наряд ГАИ <адрес>. В результате проверки ГАИ было установлено, что данный автотранспорт, предназначенный для перевозки людей, не проходил техосмотр с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, УКП ФКУ ЛИУ-37 в лице начальника УКП ФИО6 было нарушено законодательство РФ, которым регулируется порядок и правила эксплуатации автотранспорта и перевозке людей должно проходить технический осмотр раз в год. Без прохождения техосмотра эксплуатация автобуса невозможна и незаконна. В результате бездействия начальника УКП ФИО6 как руководителя ИУ, в обязанности которого входит осуществлять контроль за неукоснительным соблюдением законов РФ и прав лиц, содержащихся и отбывающих наказание в ИУ, жизнь и здоровье Жеравина М.А. были подвергнуты опасности, как и других участников дорожного движения. Нахождение административного истца в ИУ должно соответствовать во всех аспектах: жизнь, здоровье, санитарно-бытовые условия, питание, гигиена, условия труда и прочее. Какая-либо субъективная и произвольная воля руководителя незаконна и невозможна. Административный истец считает, что его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности и риску, условия содержания были нарушены.
Просит взыскать с ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю (участок колонии поселения) за нарушение условий содержания, выразившихся в перевозке административного истца на фактически неисправном автобусе <данные изъяты> компенсацию в размере 150000 рублей, за незаконное привлечение административного истца к работам на поле учреждения в течение 6 дней по 10 часов: 450 рублей за каждый час работы, всего 27000 рублей.
В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю Тимофеева И.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Осужденный Жеравин М.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю из <данные изъяты> Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жеравина М.А. оставлен в силе, за исключением того, что в описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на причинение значительного ущерба гражданину. На протяжение времени, в течение которого осужденный Жеравин М.А. подавал жалобы, последний именовался осужденным. Следственный изолятор это учреждение, в котором временно содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений в период расследования и судебного разбирательства. К данной категории Жеравин М.А. не относится. Жеравин М.А. ошибочно трактует действующее законодательство, утверждая, что в отношении него должны были изменить место отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрено дело № по исковому заявлению Жеравина М.А. по аналогичному исковому заявлению, в удовлетворении иска отказано полностью. С целью исполнения ст.103 УИК РФ, учреждение заключает договор с ООО <данные изъяты>», на оказание услуг по подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных. В обязанности учреждения, в котором содержится осужденный не входит знакомить осужденного с гражданским договором, заключенным между учреждением и организацией о предоставлении рабочих из числа осужденных, т.к. между осужденными и организацией, в которую он направляется на работу, не заключается трудовой договор. Осужденные к лишению свободы не приобретают статуса работника, их правовое положение регулируется нормами уголовно-исполнительного права. Трудовое законодательство применяется для регулирования труда осужденных только в случаях, прямо предусмотренных этими нормами. Привлечение осужденных к труду на объектах организаций, не входящих в уголовно-исполнительную систему, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. В отношении осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду начальником учреждения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «По спецконтенгенту» о привлечении к оплачиваемому труду, с которым ознакомились осужденные, в т.ч. и осужденный Жеравин М.А., о чем имеется его роспись от ДД.ММ.ГГГГ. На момент привлечения к оплачиваемому труду на ООО «<данные изъяты>» каких-либо медицинских ограничений не имелось. Жеравин М.А. был привлечен к оплачиваемому труду на ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный был привлечен к оплачиваемому труду на поле учреждения со сдельной оплатой труда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ос). Транспортное средство <данные изъяты> находилось в исправном состоянии. Моральный вред согласно ст.151 ГК РФ определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Административное исковое заявление осужденного Жеравина М.А. поступило в Сосновоборский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события, которые якобы нарушили условия содержания последнего, произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. осужденный подал административное исковое заявление за пределами установленного законом трехмесячного срока. Доказательств у осужденного уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный срок, в материалы дела не представлено. Поскольку права истца нарушены не были, не было представлено доказательств прямо указывающих на перенесенные им нравственные и физические страдания, возмещение денежной компенсации морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.
В дополнении к возражения представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю Пиримов М.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Жеравин М.А. в иске указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к работам по копке, сбору и погрузке картофеля, на которые его вывозили 6 раз. Жеравин М.А. не мог находиться в данном транспорте в указанный им период, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на объекте ООО «<данные изъяты>», на который осужденные доставляются транспортом ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ уволен с данного объекта, а на объект картофельное поле 35 га привлечен к труду приказом ЛИУ-37 от ДД.ММ.ГГГГ № ос, и уволен ДД.ММ.ГГГГ, на который он не выехал ни разу, что подтверждается разнарядками на выпуск из общежития на работу осужденных ИУ ФКП ЛИУ-37. Также в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано то обстоятельство, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ администрация ЛИУ-37 трудоустроила его на объект картофельное поле 35 га для копки и погрузки картофеля в мешки, на который он не выехал ни разу с аргументацией незаконного трудоустройства и подачей жалоб в надзорные органы.
Административный истец Жеравин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от иска в части требований, по которым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение. Поддержал требования о незаконности привлечения его к работам на картофельном поле. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>». Физически не мог туда ездить, его незаконно уволили. В КП привлекался к работам по благоустройству по 2 часа. Автобус, на котором возили на картофельное поле был в ужасном, в неисправном состоянии, не проходил техосмотр. Ответчиком представлены ложные сведения, что он не ездил на поле. Сотрудники и водитель рассказывали, что автобус не проходил ТО. На момент аварии, истец в нем не был. С ним ничего не случилось, но была угроза. Он ездил на нем по 6 раз в одну и другую сторону.
Представитель административных ответчиков ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Тимофеева И.Е., действующая по доверенностям, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, поясняла, что все требования административного истца рассмотрены <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к труду на ООО «<данные изъяты>». Осужденные доставлялись туда на автобусе. Заполнялась разнорядка, там указывались все осужденные. Потом Жеравин перестал выходить на работу, его уволили. Был трудоустроен на уборку картофеля на поле учреждения. Он на работу ни разу не выходил. Автобус попал в аварию по вине водителя, въехал в автомобиль. Автобус был старый, но исправный. Сейчас он списан, выдали новый автобус. Проверкой транспорта занимается сотрудник начальник мастерской.
Принимая во внимание, что стороны своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, их участие в судебном заседании не является обязательным, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела и не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, суд отказывает представителю административных ответчиков в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу положений части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
В судебном заседании установлено, что Жеравин М.А. был осужден по приговору <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие квалифицирующего признака совершения преступления Жеравиным М.А. «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание суда на причинение значительного ущерба гражданину, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Жеравин М.А. прибыл в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для обращения с административным исковым заявлением Жеравин М.А. указал, что в нарушение ст.106 УИК РФ он привлекался к бесплатному труду по копке картофеля, что не предусмотрено для лиц, содержащихся под стражей, поскольку приговор суда не вступил в законную силу, свой труд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 27000 рублей. Кроме того, перевозка осужденного на картофельное поле осуществлялась на неисправном автомобиле, который не проходил технический осмотр, и который впоследующем стал участником ДТП. Административный истец считает, что его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности и риску, хотя на момент аварии, истец в автобусе не был, в связи с чем, условия содержания были нарушены.
Установлено, что Жеравин М.А. в период отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании протокола заседания комиссии по привлечению к труду и распределению осужденных по отрядам ЛИУ-37 № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда согласно договора с ООО «<данные изъяты>», с повременной оплатой труда, привлечение к труду прекращено в связи с прекращением трудовой деятельности (приказы ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приказа ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.103 УИК РФ, Жеравин М.А. был привлечен к оплачиваемому труду, с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда ИУ ФКП ЛИУ-37, на поле учреждения, со сдельной оплатой труда. Привлечение Жеравина М.А. к оплачиваемому труду, на поле учреждения, прекращено в связи с прекращением трудовой деятельности, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 рабочего дня (приказ ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю №-ос от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден распорядком дня осужденных ЛИУ-37, в т.ч. трудоустроенных.
Установлено, что решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жеравина М.А. к ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», возложении обязанности на ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю выплатить истцу заработную плату за 14 смен в полном объеме без удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа о трудоустройстве на картофельное поле от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа в ознакомлении с договором между учреждением и ООО <данные изъяты>», о признании нарушающим права истца действия ответчика по трудоустройству, привлечении к дисциплинарной ответственности фактическое нахождение в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании компенсации морального вреда. Решение суда Жеравиным М.А. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Жеравин М.А., находясь в статусе осужденного, фактически отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии, в связи с чем, на него распространялись Правила установленного порядка отбывания наказания, и примененные к нему меры по трудоустройству и привлечению к дисциплинарной ответственности осуществлены в соответствии с процедурами, определенными уголовно-исполнительным законодательством. Факт последующего изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящими судебными инстанциями не может рассматриваться как основание для признания незаконными всех мер уголовно-исполнительного характера, которые применялись в отношении осужденного Жеравина М.А. до момента изменения приговора, поскольку на момент их принятия они были основаны на вступившем в законную силу постановлении суда, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен не был.
Также было установлено, что в отношении осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду, начальником ЛИУ-37 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «По спецконтенгенту» о привлечении к оплачиваемому труду, с которым ознакомились осужденные, в том числе осужденный Жеравин М.А., о чем имеется его роспись от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия медицинских противопоказаний Жеравин М.А. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИУ-37) подсобным рабочим, уволен ДД.ММ.ГГГГ, за период работы ему производились начисления, и удержания из заработной платы, согласно справке. Затем по приказу от ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим на поле учреждения, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец законно привлечен к труду, нарушений его прав не допущено, оснований для признания действий по его трудоустройству и возмещении разницы в удержанной с него заработной платы не имеется.
Данным решением признано законным привлечение осужденного к труду, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения разницы в удержанной с него заработной платы.
Также в исковом заявлении, рассмотренном <данные изъяты> истцом указано о том, что он не выезжал на работы на картофельное поле ввиду незаконного трудоустройства.
Административный истец отказался от иска в части требований, по которым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение.
Из материалов дела следует, что Жеравин М.А. выезжал на работы только в ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от выхода на работу отказался, как и отказался от выезда на работу на картофельное поле исправительного учреждения.
Доводы административного истца о привлечении его к работам по копке, сбору и погрузке картофеля на объекте и поле учреждения без оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются материалами дела, а также установленными решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, из которых следует, что в указанный период он был трудоустроен на другом объекте, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за незаконное привлечение административного истца к работам на поле учреждения в размере 27000 рублей не имеется.
Таким образом, поскольку установлено, что Жеравин М.А. не выезжал на работу на картофельное поле учреждения, суд приходит к выводу, что административный истец не перевозился на указанный объект на автобусе, принадлежащем УКП ФКУ ЛИУ-37 марки <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, не имеет правового значения, в каком состоянии (технически исправном или неисправном) находилось данное транспортное средство, проходило ли технический осмотр, а также то обстоятельство, что автобус стал участником ДТП, на что ссылается административный истец в иске, что по его мнению создавало опасность его жизни и здоровью.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела фактов нарушения условий содержания Жеравина М.А. в исправительном учреждении не выявлено, доказательств обратного не имеется.
Установив обстоятельства данного спора, ссылка Жеравина М.А. на нарушение его права, на ненадлежащие условия содержания, выразившееся в перевозке административного истца на фактически неисправном автобусе <данные изъяты>, не нашло своего подтверждения, требование о взыскании денежной компенсацию из-за нарушений условий содержания, не подлежат удовлетворению.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В связи с отказом по существу исковых требований, суд не входит в обсуждение вопроса о пропуске срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Жеравина Максима Андреевича к ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), связанные с условиями содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий М.О.Альбрант
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.