РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Токарчука С.А. – Z на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Токарчука Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.12.2025 года Токарчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за нанесение побоев А3
Не согласившись с данным постановлением, представитель Токарчука С.А. – Z обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют доказательства того, что Токарчук С.А. наносил удар А3, вследствие чего последний испытал физическую боль, повреждений у А3 никто не видел.
В судебное заседание Токарчук С.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что его представитель Z., которая надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, участвовать в судебном заседании не будет.
А3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте были извещен надлежащим образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из оспариваемого постановления, 00.00.0000 года около 08 часов 10 минут, находясь по адресу: Х в служебном помещении в медицинском учреждении Z» Токарчук С.А. в ходе внезапно возникшего словестного конфликта умышленно нанес А3 один удар левой рукой сжатой в кулак в область лица, под правый глаз, от чего последний испытал физическую боль.
В качестве доказательств совершения правонарушения в материалах дела представлены:
-протокол об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, с которым Токарчук С.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью;
-заявление А3 о привлечении к ответственности Токарчука С.А. за нанесение телесных повреждений;
-рапорт оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года;
-сведения КУСП У от 00.00.0000 года по факту обращения А3 от 00.00.0000 года;
-письменные объяснения потерпевшего А3 от 00.00.0000 года;
-копия паспорта А3;
-письменные объяснения Токарчука С.А. от 00.00.0000 года;
-копия паспорта Токарчука С.А.;
-справка на лицо по учетам СООП в отношении Токарчука С.А.;
-сведения МВД в отношении Токарчука С.А.
Проанализировав данные доказательства, а также данные в суде первой инстанции привлек Токарчука С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В то же время в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Отклоняя доводы Токарчука С.А. и его защитника Z о том, что после конфликта у А3 отсутствовали следы повреждений, что А3 не обращался в медучреждение, по делу не проводилась медицинское обследование в отношении потерпевшего, мировым судьей отклонены, поскольку правонарушение следует считать оконченным с момента совершения действий, причинивших физическую боль, наличие которой зависит от субъективного восприятия самого потерпевшего. Мировой судья учел пояснения потерпевшего в судебном заседании, согласно которых от действий Токарчука С.А., который нанес ему один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица под правый глаз, от чего он испытал физическую боль, которые согласуются с его обращением в полицию по событию административного правонарушения и объяснениями, данными в отделе полиции.
Однако судом первой инстанции в оспариваемом постановлении не дан надлежащий анализ объяснениям Токарчука С.А., которые положены в основу доказательств, подтверждающих его виновность, из которых следует, что в ходе конфликта А4 нанес ему удар под правый глаз, а он (Токарчук С.А.) только оттолкнул А3 и ударов ему не наносил, что он пояснил и в судебном заседании, которые опровергают выводы мирового судьи о его виновности.
Кроме того, суд первой инстанции ссылается на доказательства в виде справки на лицо по учетам СООП в отношении Токарчука С.А. и на сведения МВД в отношении Токарчука С.А., однако, никакой доказательственной базы именно совершения правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ Токарчуком С.А. они не несут.
Свидетель А5 допрошенный в при рассмотрении дела мировым судьей, также дал показания о том, что в ходе общения с Токарчуком С.А. обнаружил покраснения глаз у последнего, на что ему Токарчук С.А. пояснил, что у него произошел конфликт с А3, у А3 каких-либо телесных повреждений не видел, что согласуется с пояснениями Токарчук С.А., а так же с актом обследования Токарчук С.А. У от 00.00.0000 года, согласно которого у Токарчук С.А. обнаружены кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.68), выпиской из медицинской каты амбулаторного больного, согласно которой у последнего обнаружена –параорбитальная гематома справа (л.д.35); справкой КГБУЗ «Хвой офтальмологической клинической больницы им. А6 Макарова» (л.д.36), которым оценка мировым судьей не дана.
При этом, постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа за нанесение Токарчуку С.А. одного удара левой рукой сжатой в кулак в область лица, под правый глаз, от чего последний испытал физическую боль, 00.00.0000 года около 08 часов 10 минут в служебном помещении в медицинском учреждении ККГ Z Х (л.д.157-159).
Кроме того, в рапорте о поступившем в дежурную часть от А3 сообщении, зарегистрированном в КУСП за У от 00.00.0000 года, то есть непосредственно сразу после конфликта, указано лишь о нападении в раздевалке, скорая медицинская помощь не требуется, а не о причинении ему побоев (л.д.72), чему оценка мировым судьей не дана и указанный рапорт так же положен в основу доказательств, согласующихся с объяснениями А3
При этом, Токарчук С.А. обратился в отдел полиции с заявлением о причинении ему побоев А3 00.00.0000 года, в тот же день когда произошел конфликт (л.д.119,129). А3 же обратился с заявлением о привлечении к ответственности А1 спустя сутки 00.00.0000 года (л.д.7), то есть уже после обращения Токарчука С.А. о привлечении А3, при этом, как следует из материалов дела, за медицинской помощью А3 не обращался, что свидетельствует об избранном А3 способе защиты.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ошибочны.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний, данных сторонами в судебном заседании, свидетеля, дают основания суду сделать вывод о недоказанности наличия вменного в вину А1 состава правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении Токарчука Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Токарчука Сергея Александровича, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.12.2025г. по делу о привлечении Токарчука Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ-отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова