РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника А1 - А4 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А9 признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник А1 - А4 обратился с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, указывал, что 00.00.0000 года в 15 часов на территории кафе «Z А9 действительно совершил ДТП, после которого вышел из своего автомобиля, никаких повреждений на нем не обнаружил. Из данного кафе также вышли молодые люди, которые произвели осмотр своего автомобиля, им он оставил номер своего телефона и они разъехались. По пути следования в Красноярск он остановился на трассе, где несли службу сотрудники ДПС, им он сообщил о ДТП, просил провести ему тест на состояние опьянения. В тот момент ему поступил звонок от сотрудников ДПС, которые попросили его вернуться на место происшествия, что он и сделал. Когда он приехал на место ДТП, то ему стало известно, что сотрудники ДПС уже составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него (А1). Умысла скрываться с места происшествия у А1 не было, его транспортное средство застраховано. Полагал, что в действиях А1 усматриваются признаки ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства А9 и его защитник А4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить. Дополнительно сообщили доводы, аналогичные в жалобе, а также о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем полагали постановление необходимо отменить и дело производством прекратить.
В судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 года, А9 и его защитник А4 не явились, сообщили о невозможности явки по причине производственной занятости лица, привлекаемого к административной ответственности, категорически возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем, по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что ранее, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству А1 и его защитника, заявленная ими причина неявки не может быть признана судом уважительной, суд считает необходимым продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.
Потерпевший А5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, суд считает необходимым следующее.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 15 часов на прилегающей территории кафе «Чесноки» 192 км+966 м автомобильной дороги Р-257, А9, управляя автомобилем марки Z государственный регистрационный знак У регион, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 15 часов на прилегающей территории кафе «Чесноки» 192 км+966 м автомобильной дороги Р-257, А9, управляя автомобилем марки Z государственный регистрационный знак У регион, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ;
- определением Х о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;
- схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года;
- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении А1;
- карточкой учёта транспортного средства марки «LEXUS», государственный регистрационный знак Е 656 СУ, 124 регион, собственником которого является ЗАО «Новоселовское»;
- договором аренды транспортного средства между АО «Новоселовское» и А1 от 00.00.0000 года;
- письменными объяснениями А5, согласно которым 00.00.0000 года около 15 часов на своем автомобиле марки «Тойота Камри» он остановился у кафе «Чесноки», расположенное на 193 км автомобильной дороги Р-257. Находясь в помещении данного кафе, к нему подошел незнакомый человек и сообщил, что в его автомобиль въехал другой автомобиль марки «LEXUS», государственный регистрационный знак Е 656 СУ, 124 регион, и направился в сторону Х. Уже на улице, производя осмотр автомобиля, он обнаружил повреждения кузова, радиатора, фары, колеса;
- письменными объяснениями самого А1, согласно которым 00.00.0000 года он управлял принадлежащим ЗАО «Новоселовское» автомобиль марки «LEXUS», государственный регистрационный знак Е 656 СУ, 124 регион, когда около 14 часов 30 минут заехал на территорию, прилегающую к кафе «Чесноки», после посещения которого он вновь сел за руль данного автомобиля, и при движении задним ходом услышал стук. Он вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на другое транспортное средство, у которого сработала сигнализация, однако, никто не вышел из кафе, и он продолжил движение в Х. В последствии на дороге он остановился у автопатруля ДПС, которому сообщил о совершенном ДТП – совершении наезда на стоящее транспортное средство, а после вернулся к месту ДТП по требованию сотрудников ДПС;
- фотоснимками автомобиля марки «Z государственный регистрационный знак У регион;
- видеозаписью с места ДТП.Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности А1 к данному событию, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия А1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Утверждения А1 о том, что он по пути следования в Красноярск около д. Бирюса сообщил сотрудникам ДПС о ДТП, вернулся на место ДТП после поступившего ему звонка сотрудников ДПС, находившихся около кафе «Чесноки», а потому его действия не носят умышленный характер, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А9 обоснованно признан субъектом ответственности по настоящему делу.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, А9 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, вина А1 подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, изложенными выше объяснениями А5 об обстоятельствах столкновения транспортных средств, самого А1, данными сотруднику ДПС 00.00.0000 года.
Кроме того, подтверждается показаниями допрошенных районным судом по ходатайству самого А1 - сотрудников ДПС, принимавших участие в ходе административного производства по настоящему делу.
Так, свидетель А6 – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» суду показал, что 00.00.0000 года водитель транспортного средства «Лексус» совершил наезд на другой автомобиль, двигаясь задним ходом. Выйдя из автомобиля, его водитель А9 посмотрел на повреждения и уехал с места ДТП, что зафиксировано на видеозаписи. Только после звонка А9 вернулся на место ДТП.
Свидетель А7 – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» суду показал, что 00.00.0000 года поступило сообщение из дежурной части о том, что возле кафе «Z совершено ДТП, один из участников которого скрылся, у второго транспортного средства имелись повреждения, что подтверждено видеозаписью полученной с места ДТП. Данному водителю был осуществлен звонок на телефон, который впоследствии вернулся к месту ДТП.
Аналогичные показания дал также допрошенный судом в качестве свидетеля А8 - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Сам факт ДТП обоснованно у суда сомнений не вызвал, поскольку был подтвержден совокупностью приведенных выше и исследованных в деле доказательств.
Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А1
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является минимальным из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено А9 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований, позволяющих признать совершенное А1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в обжалуемый акт посредством исключения из описательно-мотивировочной части постановления формулировки «произвел столкновение с автомобилем, после чего не прибыл для оформления документов о ДТП», поскольку не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не входит в предмет доказывания по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на формулировку «произвел столкновение с автомобилем, после чего не прибыл для оформления документов о ДТП».
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника А1 - А4 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Ю. Куник