РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу Грехова И.Л. на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У/У от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Грехова Ильи Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № 8/У от 19 декабря 2025 года Грехов И.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Грехов И.Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом постановлении утвержденного маршрута движения программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» и транспортного средства, на котором он был размещен, а равно отсутствие подлежащего в данном случае составленного протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что место стоянки принадлежащего ему транспортного средства не отнесено к зоне благоустройства, не имеет травянистого покрова и насаждений.
Будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, Грехов И.Л. не явился и ходатайств о личном участии, равно как и об отложении слушания, не заявил.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель административной комиссии Буймова К.В. возражала против доводов жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.
Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, которые являются объектами благоустройства.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 вышеназванных Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение их физико-химических и агрофизических свойств. Уплотнение почвы оказывает большое сопротивлению проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режим, развиваются эрозийные процессы.
Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из обжалуемого постановления, 21 ноября 2025 года в 10 часов 45 минут по Х, д.Х (У) Грехов И.Л., в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
Нарушение Правил благоустройства территорий г. Красноярска было зафиксировано по настоящему делу работающим в автоматическом режиме комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером 01-АА444.
Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1367-ст утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пп. 4.1 п. 4 названного ГОСТа по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.
К мобильным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.
Таким образом, автоматическая фиксация правонарушения в области благоустройства аппаратно-программным комплексом, размещённым на транспортном средстве, возможна технически и допустима с точки зрения законодательства.
Работа данного комплекса «Дозор М3» в автоматическом режиме, в том числе в момент, относящийся к событию инкриминированного А2 административного правонарушения, в достаточной степени подтверждена представленными в материалы руководством по его эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ, маршрутным листом от 00.00.0000 года, а также свидетельством о поверке указанного средства измерения № С-ДРП/25-01-2025/405911908 от 00.00.0000 года, срок которой на момент фиксации административного правонарушения не истёк.
При этом в маршрутном листе указано, что комплекс «Дозор М3» был размещен на транспортном средстве А1 с государственным регистрационным знаком Х650РХ124 и эксплуатировался в автоматическом режиме 00.00.0000 года в период с 09 часов 19 минут до 12 часов 30 минут по перечисленным в маршрутном листе зонам контроля, в том числе, по Х25а Х, что подтверждает его эксплуатацию на дату и время совершения А2 административного правонарушения.
В связи с изложенным доводы автора жалобы об отсутствии утвержденного маршрутного листа, как и данных о размещении специального аппаратного комплекса на транспортном средстве, являются необоснованным, поскольку опровергаются исследованными материалами.
Суждения Грехова И.Л. об обязательности указания в обжалуемом постановлении данных об утвержденном маршрутном листе и транспортном средстве, на котором размещен специальный аппаратный комплекс, не основаны на нормах действующего законодательства.
Помимо прочего, в соответствии с названным маршрутным лицом эксплуатация вышеуказанного комплекса «Дозор М3» производилась квалифицированным специалистом А7, изучившим эксплуатационную документацию.
Оснований полагать, что фиксация правонарушения по настоящему делу была осуществлена в ручном режиме, с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор М3», а также описания данного комплекса, утверждённого при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.
Таким образом, инкриминированное Грехову И.Л. административное правонарушение в области благоустройства территории было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером 01-АА444, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, вопреки доводам автора жалобы, уведомлению его о дате, времени и месте составления протокола.
По этим же основаниям являются несостоятельными и суждения Грехова И.Л. о вынесении в отношении него обжалуемого постановления с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в приведенном случае выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Определение в автоматическом режиме места нарушения, в том числе, в системе координат, изложено и в руководстве АНБЕ.402169.010 РЭ по эксплуатации комплекса «Дозор М3», оснащенного приемником глобальных навигационных спутниковых систем.
Представленными и исследованными в судебном заседании фотоизображением фиксации правонарушения, а также видеозаписями, подтверждено в должной степени наличие на земельном участке по Х в месте размещения принадлежащего Грехову А.Л. транспортного средства почвенного покрова с произрастающей травянистой растительностью, тогда как доводы последнего об обратном являются несостоятельными.
Суждения Грехова А.Л. о наличии в месте размещения указанного транспортного средства земли без травянистого покрова объективно представленными материалами не подтверждено, тогда как, напротив, автомобиль Греховым А.Л. размещен на почвенном покрове, огражденным бордюрным камнем от проезжей части, имеет травянистую растительность.
При этом названный участок местности не имеет асфальтового покрытия, иного покрытия, позволяющего полагать о его предназначении для стоянки автомобилей.
Данные обстоятельства являлись очевидными для Грехова А.Л. и повлекли повреждение объекта благоустройства.
Отсутствие достаточных парковочных мест на предназначенной для стоянки автомобилей местности никоим образом не опровергает наличие в действиях Грехова А.Л. состава инкриминированного административного правонарушения и на квалификацию его действий не влияет.
Согласно сведениям МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У, свидетельство о регистрации У, является Грехов Илья Леонидович.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, в своей жалобе Грехов И.Л. не оспаривал факт его размещения на приведенном в обжалуемом постановлении участке.
Представленными в коллегиальный административный орган и исследованными в судебном заседании информационными письмами МП г. Красноярска «УЗС» от 18.04.2019 и Института леса им В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук от 15.03.2022 подтверждается образование на травянистом участке в результате стоянки транспортного средства, а также проезда, вмятин, оставление полос, трамбовка почвы вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию, в связи с чем действия Грехова И.Л., разместившего транспортное средство при указанных в постановлении обстоятельствах на земельном участке с травянистыми насаждениями, тем самым повредив его, привели к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
С учетом изложенного, полагаю, что коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Грехова И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Грехову И.Л. в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У/У от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Грехова И.Л. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Грехова Ильи Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Грехова И.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.