РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., с участием Василько В.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Василько В.В. на постановление врио заместителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краю А4 У от 00.00.0000 года и решение № ВД-26-0000552 от 23.01.2026г. врио начальника ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю А5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении А1, 00.00.0000 года года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краю А4 У от 00.00.0000 года Василько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением № ВД-26-0000552 от 23.01.2026г. врио начальника ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю А5 жалоба Василько В.В. на постановление от 23.12.2025 оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Василько В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 23.12.2025 отменить. В обосновании жалобы указывает, что из фотоматериалов, на котором зафиксировано правонарушение, следует, что автомобиль под его управлением подъехал к перекрестку на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора в виде дополнительной секции (стрелки направо), до стоп линии оставалось менее 3 метров, когда на дополнительной секции переключился сигнал на запрещающий красный, а соответственно он (Василько), за столь короткий промежуток времени не имел возможности остановить автомобиль.
Василько В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. В дополнении пояснил, что 23.01.2026г. врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю А5 вынесено решение об оставлении обжалуемого им постановления без изменения. Он также просит дополнительно отменить данное решение, поскольку красный запрещающий сигнал на дополнительной секции светофора загорелся когда он уже находился на стоп-линии, и не имел возможности остановить автомобиль, хотя скорость движения его была небольшой 33 км/ч. Дополнительная секция светофора, в отличии от основного светофорного объекта, не имеет желтого сигнала, что ставит в неравное положение водителей, которые руководствуются при движении дополнительной секцией.
Выслушав Василько В.В., исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись событий, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения в РФ установлено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из обжалуемого постановления от 23.12.2025 следует, что 17.12.2025 в 21:47:52 по адресу: г. Красноярск ул. Академика Киренского, 17А ст. 1 водитель, управляя транспортным средством Тайота камри грация государственный регистрационный знак У, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является Василько В.В., который и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Василько В.В. не оспаривал, что в момент фиксации вышеуказанного правонарушения за рулем автомобиля находился именно он.
Квалифицируя действия Василько В.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо руководствовалось материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Пульсар заводской номер СИМСК-0525-24409, свидетельство о поверке №С-ДЮП/26-05-2025/434584811, действительное до 25.05.2027.
На представленной в суд видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием Василько В.В., зафиксировано, как автомобиль Тойота камри грация государственный регистрационный знак У подъезжает к перекрестку по ул. Академика Киренского 17а ст.1 на котором установлен светофорный объект. На светофорном объекте в этот момент по ходу движения автомобиля Василько В.В. горит основной красный запрещающий сигнал, а также горит дополнительная секция светофора (мигающая зеленая стрелка направо). На видеозаписи отчетливо видно, что вышеуказанный автомобиль мер к торможению не предпринимает, и когда данный автомобиль не доезжает до стоп-линии небольшое расстояние, то на светофорном объекте на дополнительной секции загорается красный запрещающий сигнал, на основной светофорном объекте также продолжает горесть красный запрещающий сигнал. Несмотря на красный запрещающий сигнал светофора, автомобиль Тойота Камри Грация государственный регистрационный знак У пересекает стоп-линию и проезжает светофорный объект поворачивает направо на красный сигнал.
Зафиксированные события на видеозаписи соответствуют фотоснимкам, приложенным к обжалуемому постановлению.
Давая оценку обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Василько В.В. о невиновности.
Так, в силу Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Василько В.В., управляя транспортным средством и приближаясь к перекрестку по ул. Академика Киренского, 17А ст. 1, на котором установлен светофорный объект, при мигающей зеленой стрелке светофорного объекта, разрешающей движение направо, должен был понимать и осознавать, что время действия разрешенного сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в связи с чем, он должен был оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, исходя из видеоматериала, Василько В.В. действий к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, несмотря на достаточное расстояние до стоп-линии, которое было в момент начала действия мигающего селеного сигнала светофора на дополнительной секции. Василько В.В. выехал за стоп-линию на пересечение проезжих частей и повернул направо уже на запрещающий красный сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении им п. 6.2 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам Василько В.В., к нему не могут применяться положения п. 6.14 ПДД, согласно которым водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, поскольку Василько В.В. движение на желтый сигнал светофора не осуществлял, а осуществил движение на красный запрещающий сигнал светофора.
Об отсутствии на дополнительной секции светофора желтого сигнала Василько В.В. знал и обязан был знать, поэтому должен был руководствоваться только теми сигналами светофора, которые имеются на дополнительной секции регулирующие его движение, в связи с чем, доводы Василько В.В. в этой части не могут свидетельствовать о его невиновности.
Таким образом, Василько В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краю А4 18У от 23.12.2025 о привлечении Василько В.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено Василько В.В. в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.
Таким образом, врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю А5 обоснованно вынесла 23.01.2026 решение №ВД-26-000552 об оставлении постановления врио заместителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краю А4 №18810524251223067066 от 23.12.2025 без изменения, а жалобу Василько В.В. без удовлетворения.
При таких данных, судом не установлено оснований для удовлетворения доводов жалобы Василько В.В. об отмене постановления врио заместителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краю А4 У от 23.12.2025 и решения врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю А5 №ВД-26-000552 от 23.01.2026г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краю А4 №18810524251223067066 от 23.12.2025 о привлечении Василько Вадима Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю А5 №ВД-26-000552 от 23.01.2026г. оставить без изменения, а жалобу Василько В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Е.В. Кривец