РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Дягилевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 апреля 2026 года гражданское дело по иску Датского Дмитрия Алексеевича к Салюк Маргарите Сергеевне о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Датский Д.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Салюк М.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал о том, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ занял ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, со сроком возврата до 28.12.2026, что подтверждается собственноручной распиской Салюк М.С.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вносить в счет погашения долга по 175 000 рублей.
Стороны также согласовали, что за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 24% годовых от суммы займа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салюк М.С. произведены платежи Датскому Д.А. на общую сумму в размере 1 400 000 руб.
Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нарушаются условия договора займа по возврату займа и выплаты процентов за его пользование.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Салюк М.С. в пользу Датского Д.А. сумму долга по договору займа в размере 3 080 000 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2 100 000 рублей, просроченные проценты – 980 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 560 рублей.
Истец извещенный судом надлежаще о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, в направленном суду отзыве на исковое заявление просила рассматривать дело без своего участия, наличие задолженности не оспаривала, ссылалась на тяжелое материальное положение.
Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Датский Д.А. и Салюк М.С. заключили договор займа.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора займа Салюк М.С. заняла у Датского Д.А. деньги в сумме 3 500 000 руб., с возвратом в срок до 28.12.2026 ежемесячными платежами в сумме 175 000 руб., начиная с 28.05.2025 в соответствии с графиком, представленным в приложении № 2 к договору займа.
В соответствии с распиской, являющейся приложением № 1 к договору займа, Датский Д.А. передал Салюк М.С. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей во время подписания договора.
По условиям пункта 1.2 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 24% годовых от суммы займа. Пунктом 2.2. договора также предусмотрена гарантированная выплата процентов за каждый месяц в размере 2% от суммы займа за время пользование займа.
Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа 28.12.2024 в установленном законом порядке.
Как указано в исковом заявлении, в период с 28.05.2025 по 28.11.2025 ответчиком произведены платежи по договору займа на общую сумму 1 400 000 руб.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению периодических платежей в погашение задолженности по договору займа, с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора суд приходит к выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании данной задолженности с ответчика.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 100 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 980 000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Пунктом 1.2 договора займа установлен размер процентов за пользование займом и составляет 24% от суммы займа от суммы займа.
Пунктом 2.2. договора также предусмотрена гарантированная выплата процентов за каждый месяц в размере 2% от суммы займа за время пользование займа.
При этом, исходя размера заявленных требований и представленного к иску расчета следует, что истцом рассчитаны проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора займа за период с 28.12.2024 по 28.02.2026 (14 месяцев), исходя из 2 % от суммы основного долга в размере 2 100 000 руб., что составляет 980 000 руб.
Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и является арифметически верным.
Доказательства того, что предусмотренные договором займа проценты являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем, нарушается баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют; судом данные обстоятельства не установлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 2.2 договора займа размер процентов отвечает принципам разумности, соразмерности и добросовестности, а требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.12.2024 по 28.02.2026 в размере 980 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Платежным поручением от 01.04.2026 № 69 подтверждается, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 45 560 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 560 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Датского Дмитрия Алексеевича к Салюк Маргарите Сергеевне о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Салюк Маргариты Сергеевны (ИНН № в пользу Датского Дмитрия Александровича (ИНН №) задолженность по договору займа от 28 декабря 2024 г. в размере 3 080 000 рублей, из которой: просроченный основной долг – 2 100 000 рублей, просроченные проценты – 980 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 560 рублей, всего взыскать 3 125 560 (три миллиона сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 15 мая 2026 г.
Судья В.А. Соболева