ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с умершим заемщиком ФИО1, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Магаданский городской суд с названным выше иском, указав в обоснование требований, что банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 188 721 рубль под 18,9 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.
Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался.
На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объёме не исполнено.
Как следует из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 43 006 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по процентам 15 114 рублей 66 копеек, задолженность по основному долгу 27 870 рублей 42 копейки.
На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто, соответственно информацией о принятии наследства истец не располагает.
Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления банку не известен круг наследников, равно как и факт самого принятия наследства. В силу закона данную информацию истец может получить только при содействии суда, при этом, надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска к наследственному имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 24, 307, 309, 310, 807, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 24, 28, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43 006 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
До судебного заседания представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате государственной пошлины.
Отказ от иска оформлен представителем истца в форме письменного заявления, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 (часть 3), статьей 220 (абзац 4), статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 39, части 3 статьи 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При отказе истца от иска и его принятии судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк и прекратить производство по делу на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
При подаче в суд искового заявления истцом ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, учитывая, что производство по делу прекращено, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять от публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказ от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с умершим заемщиком ФИО1.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с умершим заемщиком ФИО1, прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же вопросе и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через городской суд в пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Соболева