РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу директора КГБУ «СанАвтоТранс» на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ05789 от 00.00.0000 года по делу о привлечении КГБУ «СанАвтоТранс» к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ05789 от 00.00.0000 года, КГБУ «САНАВТОТРАНС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директором КГБУ «СанАвтоТранс» подана жалоба, в которой указывается на необоснованность вынесенного постановления, так как транспортным средством управлял водитель филиала У КГБУ «СанАвтоТранс», который и подлежит административной ответственности.
В судебном заседании представитель КГБУ «СанАвтоТранс» А4, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по указанным основаниям.
Представитель административной комиссии, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и территорий, покрытых растительностью либо предназначенных для озеленения, имеющих ограничения в виде бортового камня и (или) граничащих с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.
Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии У/БЛ05789 от 00.00.0000 года в 09 часов 51 минуту 00.00.0000 года по адресу: Х, 13 (широта 56,01610733, долгота 92,96642733), КГБУ «Санавтотранс», являясь владельцем транспортного средства «Тойота Королла», г/н У, повредил расположенную в пределах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью, путем размещения на ней вышеуказанного транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к произрастанию травяного покрова, чем нарушил п. 6.10 Правила благоустройства территории Х.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 (далее – Правила благоустройства).
В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству. Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на участке открытого грунта, не являющего проезжей частью, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая и иная растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного земельного участка.
Согласно имеющимся фото- и видеоматериалам автомобиль «Тойота Королла», г/н У, расположен вне проезжей части на участке с открытым грунтом почвы.
Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.
Из представленных материалов установлено, что на данном участке имеется газон и иные территории, занятые травянистыми растениями. Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в результате стоянки транспортных средств на травянистом участке, а также проезд, приводит к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы вследствие чего, газонные травы утрачивают способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обуславливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств, вызывает сопротивление проникновению в них корневых систем, в таких почвах ухудшается воздушный и питательный режимы, развивающие эрозионные процессы, что является нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории Х.
Факт административного правонарушения и вина КГБУ «СанАвтоТранс» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-, видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МЗ, идентификатор У-АА164, свидетельством о поверке С-ДРП/15-10-2025/405911908, действительное до 00.00.0000 года.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (далее – Дозор-МЗ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в благоустройства в автоматическом режиме. Дозор-МЗ работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
На основании статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из системного толкования норм Федерального закона № 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.
Как указывалось выше, Дозор МЗ зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения. Изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.
Следовательно, программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Приказом Ростандарта от 00.00.0000 года У-ст утвержден и введен в действие «А5 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 А5 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.
К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица
В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено стекле автомобиля А1, государственный регистрационный знак У
Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в обзоре камер. При таких данных алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным Дозор-МЗ, оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства «Тойота Королла», г/н У в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлось КГБУ «СанАвтоТранс», доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, не представлено.
С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КГБУ «СанАвтоТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Вынесение постановления в отношении КГБУ «СанАвтоТранс» без его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении обусловлено положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 00.00.0000 года N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлось КГБУ «СанАвтоТранс», а управлял указанным транспортным средством и пользовался как следует из доводов жалобы и представленных доказательств другое лицо, который является работником КГБУ «СанАвтоТранс», и который управлял транспортным средством в силу трудовых отношений, действуя не от своего имени, а от имени КГБУ «СанавтоТранс», являющимся владельцем транспортного средства, что установлено судом.
Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 00.00.0000 года N 5-П. п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. У).
С учетом изложенного, оснований считать, что 00.00.0000 года транспортное средство выбыло из владения КГБУ «СанАвтоТранс» и не использовалось в интересах организации, не имеется.
Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего организации в период совершения административного правонарушения у его работника на основании договора, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования организации по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии не имеется, в связи с чем доводы директора КГБУ «СанавтоТранс», об освобождении от административной ответственности, подлежат отклонению.
Таким образом, постановление административной комиссии от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении КГБУ «СанАвтоТранс» является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ05789 от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении КГБУ «СанАвтоТранс» оставить без изменения, а жалобу КГБУ «СанАвтоТранс» – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд Х.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.