РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к УФССП России по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана (далее также – ДИЖО, департамент) обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к УФССП России по Магаданской области.
В обоснование требований указал, что 16 ноября 2025 г. департамент обратился в Магаданский городской суд с иском к Б.А.И. Р.С.П. Б.В.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и доверенностей от 16 ноября 2002 г. и от 11 ноября 2004 г. Определением суда от 30 января 2026 г. производство по данному делу прекращено в части требований к Б.А.И., в связи с его смертью 3 декабря 1992 г.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 30 января 2026 г. по делу № 2-148/2026 требования департамента по указанному делу удовлетворены, признаны недействительными доверенности и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 декабря 2004 г., заключенный между мэрией г. Магадана и Б.А.И.
23 марта 2026 г. департамент обратился в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о прекращении права собственности Б.А.И. и погашении записи о регистрации Батуринца А.И. в качестве собственника квартиры <адрес>.
31 марта 2026 г. департаменту было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по указанному заявлению, поскольку в орган поступил судебный акт о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом.
По сведениям ЕГРН, в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирована запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления от 15 июня 2021 г. № 35353644/4914, выданного судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области по исполнительному производству 52738/20/49014-СД.
25 марта 2026 г. государственным регистратором направлен запрос судебному приставу-исполнителю об актуальности указанного запрета, однако ответ на него не поступил. Погасить запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Б.А.И. не представляется возможным.
Между тем, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, препятствует исполнению судебного акта от 30 января 2026 г. в части погашения недействительной записи и, как следствие, регистрации права собственности за муниципальным образованием «Город Магадан».
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий жилое помещение – квартиру <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 39,45 кв.м, принадлежащей на праве частной собственности Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 28 мая 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству № 66156/26/49013-ИП - ПАО «Магаданэнерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) Жерноклеева С.А.
Стороны, их представители, третье лицо в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-148/2026, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 февраля 2005 г. в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника квартиры <адрес> (кадастровый номер №) зарегистрирован Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Право собственности за ним зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 декабря 2004 г. № 20144, заключенного между мэрией г. Магадана и Б.А.И. в лице представителя Б.В.Н.., действующего по доверенности от 11 ноября 2004 г. № 8252.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 30 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-148/2026 по иску ДИЖО указанный договор от 28 декабря 2004 г. № 20144 признан недействительным. Этим же решением недействительной признана запись от 3 февраля 2005 г. № 49-49-15/2005-167 в ЕГРН о регистрации в качестве собственника жилого помещения – <адрес> ФИО11.
Решением суда установлено, что Б.А.И. умер 3 декабря 1992 г., то есть задолго до выдачи доверенностей, на основании которых был заключен договор передачи квартиры в собственность от 28 декабря 2004 г.
Таким образом, учитывая, что договор, на основании которого мэрия г. Магадана передала Б.А.И. в собственность квартиру <адрес>, признан недействительным, как и запись о регистрации его права собственности, фактическим собственником данного жилого помещения является муниципальное образование «Город Магадан».
23 марта 2026 г. департамент имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана обратился в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о прекращении права собственности Б.А.И. и погашении записи о регистрации Б.А.И. в качестве собственника квартиры <адрес> на основании вышеуказанного решения суда.
31 марта 2026 г. департамент уведомлен регистрирующим органом о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 15 июня 2021 г. по исполнительному производству № 52738/20/49014-СД.
Наличие такой записи в ЕГРН подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 апреля 2026 г.
Согласно сведениям УФССП России по Магаданской области, сводное исполнительное производство № 52738/20/49014-СД на исполнении в службе судебных приставов отсутствует, окончено 15 марта 2021 г., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, и находится в статусе «уничтожено».
При этом из представленной суду копии постановления от 15 июня 2021 г. следует, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости был наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В то же время судом установлено, что 27 апреля 2026 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> по исполнительному производству № 66156/26/49013-ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Б.А.И., взыскателем по нему является ПАО «Магаданэнерго».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве)
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> наложен судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2026 г. по исполнительному производству в отношении Б.А.И., однако в силу вышеприведённого решения Магаданского городского суда от 30 января 2026 г. фактическим собственником указанной квартиры являлось и является муниципальное образование «Город Магадан».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку жилое помещение Б.А.И. не принадлежит, обеспечение исполнения исполнительных документов путём запрета на распоряжение данным имуществом не могло быть применено.
В этой связи требования департамента об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, оснований для удовлетворения этих требований к ответчику УФССП России по Магаданской области, не имеется, поскольку спорный запрет был установлен не в его интересах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к УФССП России по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – удовлетворить частично.
Снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 39,5 кв.м, зарегистрированную на имя Б.А.И.
В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Магаданской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 1 июля 2026 года.
Судья
И.В. Нецветаева